Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Новикова Максима Александровича на службе в должности заместителя начальника отдела розыска оперативного управления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Новикова Максима Александровича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение в части восстановления Новикова Максима Александровича на службе в должности заместителя начальника отдела розыска оперативного управления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Новикова М.А., представителя истца Шибанова Ю.Б., представителя ответчика Бабушкина А.О., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит восстановить его на службе в ГУФСИН России по Пермскому краю в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (том 2 л.д.208-209).

В обоснование заявленных требований указал, что являлся сотрудником ФСИН и проходил службу в должности заместителя начальника отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N** от 05.06.2020 с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (п.9 ч.3 ст.84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ"). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.06.2020 N**. Указанное заключение и экземпляр контракта ему не выдавались, письменный запрос о выдаче документов остался без удовлетворения. Служебная проверка проводилась, в связи с привлечением его в качестве свидетеля по делу КРСП N** от 17.06.2019, находящемуся в производстве СО по Ленинскому району г.Перми СК РФ, по которому 09.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает увольнение незаконным, поскольку показания свидетеля регламентируются нормами УПК РФ. Кроме того, увольнение - это норма дисциплинарной ответственности за служебный проступок, а сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который выразился в испытываемом чувстве обиды и унижения, стыда перед сослуживцами, нарушениях сна, стрессе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГПК РФ исковое требование Новикова М.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула судом выделено в отдельное производство.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования Новикова М.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда и апелляционное определение была подана кассационная жалоба Новиковым М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении суд кассационной инстанции указал, что увольнение со службы в органах УИС является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Ответчик должен был представить доказательства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Установив, что истец совершил порочащий проступок в период с января 2019 года по 22 марта 2019 года, суд не дал оценку тому факту, что приказ об увольнении истца был издан 5 июня 2020 года, т.е. спустя более чем 14 месяцев со дня совершения проступка, не выяснил, имели ли место в юридически значимый период времени временная нетрудоспособность сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке. Также суд не дал оценки тому, что проведение служебной проверки назначено 8 апреля 2020 года, заключение утверждено 3 июня 2020 года, рапорт о продлении срока проведения не содержит даты его подачи, а также записи (визы) о принятом руководителем решении.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (том 2 л.д.233-242).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д.222-225).

По заключению прокурора увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является не правомерным в связи с нарушением срока привлечения с дисциплинарной ответственности. Новиков М.А. подлежит восстановлению на службе с выплатой ему утраченного заработка и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю. Считает, что установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Проступок предполагает совершение определенных действий, нарушающих морально этические нормы, подрывающие авторитет органов УИС, в том числе и во внеслужебное время, т.е. не связанное с исполнением служебных обязанностей, не зависящих от воли руководителя. Такой сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Заключение по результатам проверки утверждено 03.06.2020 г., т.е. в установленный законом срок, с учетом ее продления до 30 суток.

Просит решение суда от 17.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных Новиковым М.А. требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 24.07.2008 г., в том числе с 23.08.2018 г. - в должности заместителя начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю (том 1 л.д.80 - справка по данным учета отдела кадров).

29.12.2014 г. с Новиковым М.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого истец принял на себя обязательства по прохождению службы на условиях, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом; по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присяги, внутреннего распорядка; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (том 1 л.д.81-82).

По условиям контракта, срок его действия составляет 5 лет.

В соответствии с ч.6 ст.22 Федерального закона от 19 июля 20118 года N 197-ФЗ срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок. Если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Учитывая, что в установленный законом срок стороны не заявили о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть его, контракт считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю ** от 05 июня 2020 года *** Новиков М.А., заместитель начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю, уволен 05 июня 2020 года по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Основанием увольнения указано заключение о результатах служебной проверки от 03 июня 2020 года (том 1 л.д.97).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 03 июня 2020 года в период с января 2019 года по 22 марта 2019 Новиков М.А., являясь должностным лицом, неоднократно предлагал старшему оперуполномоченному по ОВД отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю К. за денежное вознаграждение и последующее трудоустройство на высокооплачиваемую работу, совместно инициировать незаконное возбуждение в отношении А. уголовного дела в целях воспрепятствования его предпринимательской деятельности. Для этого предлагал найти сотрудников правоохранительных органов, которые обеспечат незаконное возбуждение в отношении А. уголовного дела, что позволит воспрепятствовать его предпринимательской деятельности и осуществить "захват" бизнеса, принадлежащего А. Также установлен факт того, что осенью 2018 года Новиков М.А. обращался к начальнику ОМВД России по Карагайскому району Д. с предложением оказать давление на индивидуального предпринимателя А., чтобы последний передал свой бизнес в Карагайском районе. В свою очередь А. от Д. стало известно о противоправных намерениях Новикова М.А., как сотрудника ГУФСИН, в части предложения оказать давление на А. для того, чтобы последний передал свой бизнес в Карагайском районе.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.12.2014, заключенный между ГУФСИН России по Пермскому краю и Новиковым М.А., подлежит расторжению; заместитель начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю *** Новиков М.А. -увольнению, в связи с совершением действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет уголовно-исполнительной системы (том 1 л.д.98-129).

В своем объяснении от 01.06.2020 Новиков М.А., не оспаривая факт встречи с начальником отдела МВД России по Карагайскому району Д. и К., отрицал, что предметом их бесед являлось его предложение оказать давление на индивидуального предпринимателя А., чтобы последний передал свой бизнес в Карагайском районе, пояснял, что действительно просил уточнить о наличии в отношении А. компрометирующей информации, но в связи с необходимостью проверки сообщения о том, что в Карагайском районе у А. имеются делянки, на которых скрываются осужденные, находящиеся в розыске за ГУФСИН России по Пермскому краю (том 1 л.д.84-89).

Суд первой инстанции счел подтвержденным то обстоятельство, что, являясь должностным лицом, Новиков М.А. неоднократно предлагал старшему оперуполномоченному по ОВД отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю К. за денежное вознаграждение и последующее трудоустройство на высокооплачиваемую работу совместно инициировать незаконное возбуждение в отношении А. уголовного дела в целях воспрепятствования его предпринимательской деятельности, для чего предлагал найти сотрудников правоохранительных органов, а также, что осенью 2018 года Новиков М.А. обращался к начальнику ОМВД России по Карагайскому району Д. с предложением оказать давление на индивидуального предпринимателя А., чтобы последний передал свой бизнес в Карагайском районе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, материалы служебной проверки, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что Новиков М.А. своим поведением допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, то есть в период с января 2019 по 22 марта 2019 совершил порочащий проступок.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Вместе с тем суд указал, что поскольку порочащий проступок истец совершил в период с января 2019 года по 22 марта 2019, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца издан 5 июня 2020 года (спустя более чем 10 месяцев со дня совершения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности Новикова М.А., нахождения его в отпуске и командировке), то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должность быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Учитывая, что с момента совершения проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, и до момента его увольнения прошло более года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец полежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу компенсации морального вреда (требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела. Всем данным доводам судом первой инстанции дано правовое обоснование. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, аргументированными, соответствуют нормам материального права.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда являются законными и обоснованными, у судебной коллегии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка