Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Р.Р. Галеевой, представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, - А.Р. Хамитова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Халиевой Гульнары Рамилевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Галеевой Рамиле Радиковне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халиевой Гульнары Рамилевны компенсационную выплату в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты компенсационной выплаты в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Галеевой Рамили Радиковны в пользу Халиевой Гульнары Рамилевны ущерб в сумме 123309 (сто двадцать три тысячи триста девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р.Р. Галеевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Г.Р. Халиевой - С.В. Муллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Халиева обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Р.Р. Галеевой о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявления указано, что в результате ДТП 21 августа 2019 года с участием автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Нигматуллиной (Галеевой) и принадлежащего истцу автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак .... под управлением М.М. Халиева, автомобиль "KIA RIO" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Р. Нигматуллиной (Галеевой) на момент ДТП была застрахована АО "Страховая компания "Стерх", полис ОСАГО серии ХХХ N 0086553032. У АО "Страховая компания "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, от выплаты которой РСА отказался.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец для определения размера ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Д.Т. Файзуллину.

Согласно заключению ИП Д.Т. Файзуллина стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 467828 рублей 75 копеек с учетом износа и 523309 рублей без учета износа.

Полагает, что сумму ущерба в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей подлежит взысканию с РСА, а свыше лимита ответственности, установленной страховщику, с виновника ДТП - Р.Р. Нигматуллиной (Галеевой).

В судебном заседании истец Г.Р. Халиева и ее представитель по устному ходатайству С.В. Муллина исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, по доверенности Л.И. Зарипов исковые требования Г.Р. Халиевой не признал, просил отказать в удовлетворении иска к РСА, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - АО СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Р.Р. Галеева (ранее Нигматуллина) в судебном заседании исковые требования Г.Р. Халиевой не признала, в возражение указала, что не оспаривает свою вину в ДТП, но так как она сама и ее мама сильно пострадали в ДТП, а водитель автомобиля "KIA RIO" М.М. Халиев находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что она не обязана возмещать стоимость ремонта. Дополнительно суду пояснила, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Стерх", ее отец Р.М. Нигматуллин 05 июня 2019 года заключил договор страхования, оплатил страховую премию в полном объеме в размере 8 028 рублей 59 копеек, в подтверждение ему выдали квитанцию. Она включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. О том, что по независящим от них причинам страховая премия не дошла до страховой компании, им не было известно, у них на руках были полис и квитанция.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Р. Галеева считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, утверждая, что в момент ДТП водитель М.М. Халиев находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего ущерб не подлежит возмещению.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - А.Р. Хамитов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что представленный истцом страховой полис страхования гражданской ответственности не может быть принят в качестве доказательства, поскольку заключение договора страхования в виде электронного документа через страхового агента не предусмотрено, полис не содержит усиленную квалифицированную электронную подпись страховщика, не оплачена страховая премия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Р. Галеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Г.Р. Халиевой - С.В. Муллина возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Р.Р. Галеевой, представителя истца Г.Р. Халиевой - С.В. Муллиной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 21 августа 2019 года с участием автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Нигматуллиной (Галеевой) и принадлежащего истцу автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Халиева, автомобиль "KIA RIO" получил механические повреждения.

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении N 5-161/2019 УИД 16RS0011-01-2019-001145-94 от 05 декабря 2019 года виновником названного ДТП признана Р.Р. Нигматуллина, которая управляя автомобилем и выезжая со второстепенной, нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в результате ДТП М.М. Халиев получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 09 ноября 2019 года в отношении Р.Р. Нигматуллиной отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением в результате ДТП самой Р.Р. Нигматуллиной тяжкого вреда здоровью.

Постановлением установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер ...., Р.Р. Нигматуллина нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировала требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и совершила столкновение с автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный номер .... регион, под управлением М.М. Халиева.

Гражданская ответственность Г.Р. Халиевой на момент ДТП застрахована в ООО "Зета Страхование" (полис ОСАГО N ХХХ-0085763757).

Из ответа ООО "Зета Страхование" от 18 июня 2020 года на заявление Халиевой Г.Р. о выплате страхового возмещения в рамках системы прямого возмещения убытков, следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как в результате ДТП причинен вред здоровью участников ДТП. Заявителю рекомендовано обратится в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Р. Нигматуллиной (ныне Р.Р. Галеева в связи с заключением брака) на момент ДТП была застрахована АО "Страховая компания "Стерх", полис ОСАГО серии ХХХ N 0086553032.

Приказом Службы Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года, у АО "Страховая компания "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Г.Р. Халиева обратилась в АО ГСК "Югория", являющегося представителем РСА на основании договора N 3166-КВ от 10 декабря 2019 года, с заявлением о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей.

Согласно письму N 01-05/01282 от 30 января 2020 года АО ГСК "Югория", основания для рассмотрения заявления Г.Р. Халиевой о компенсационной выплате не имеются, поскольку согласно данным РСА договор N ХХХ0086553032 числится утратившим силу с 11 июня 2019 года, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП 21 августа 2019 года не была застрахована.

Не согласившись с отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, Г.Р. Халиевой 13 ноября 2020 года в адрес РСА направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец для определения размера ущерба обратился к ИП Д.Т. Файзуллину.

Согласно заключению ИП Д.Т. Файзуллина стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 467828 рублей 75 копеек с учетом износа и 523309 рублей без учета износа.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил представленное истцом заключение ИП Д.Т. Файзуллина и с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно принял решение об удовлетворении иска Г.Р. Халиевой, взыскав с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, а с ответчика Р.Р. Галеевой в возмещение ущерба 123 309 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (часть 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Результаты оценки, произведенной ИП Д.Т. Файзуллиным по инициативе истца, ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством. ИП Д.Т. Файзуллин является экспертом - техником, каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба не заинтересован, составленное им заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), отражает всю совокупность повреждений автомобиля истца, сомнений в обоснованности, достоверности и объективности не вызывает.

Доказательства опровергающие, содержащиеся в нем выводы, суду представлены не были, потому названное заключение правильно принято судом в качестве надлежащего обоснования реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.