Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-9/2021 по иску Павлова Виктора Николаевича к Хоронеко Андрею Валерьяновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Хоронеко Андрея Валерьяновича к Павлову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Павлова Виктора Николаевича в лице представителя Островского Людвига Францовича,

по апелляционной жалобе ответчика Хоронеко Андрея Валерьяновича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым, с учетом определения судьи от 6 июля 2021 года об исправлении описки,

иск Павлова Виктора Николаевича к Хоронеко Андрею Валерьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Хоронеко Андрея Валерьяновича в пользу Павлова Виктора Николаевича денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 91117 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павлова Виктора Николаевича к Хоронеко Андрею Валерьяновичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36855 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 10 копеек, почтовых расходов в размере 83 рублей, компенсации морального вреда в размере 495000 рублей отказано.

Встречный иск Хоронеко Андрея Валерьяновича к Павлову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Павлова Виктора Николаевича в пользу Хоронеко Андрея Валерьяновича компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хоронеко Андрея Валерьяновича к Павлову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей отказано.

Взысканы с Хоронеко Андрея Валерьяновича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Павлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Хоронеко А.В. - Шарно О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Хоронеко А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2018 года около 00 часов 40 минут на подъездной дороге к р.п. Светлый Яр Волгоградской области на расстоянии 400 м от 1014 км автодороги Москва - Астрахань он, управляя автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь в направлении а/д Москва - Астрахань, совершил наезд на пешехода Хоронеко А.В., 2 мая 1978 года рождения, который двигался по проезжей части дороги без светоотражающих элементов. С целью избежать наезда на пешехода и избежать причинения ему смерти, он совершил столкновение со столбом линии электропередач.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Хоронеко А.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12.29 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107955 рублей.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный им вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Хоронеко А.В. в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Хоронеко А.В. обратился в суд со встречным иском к Павлову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что 16 апреля 2018 года в 00 часов 40 минут на подъездной дороге к р.п. Светлый Яр на расстоянии 400 м от 1014 км автодороги Москва - Астрахань водитель Павлов В.Н. при управлении им автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак В 645 РМ134, совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В этой связи он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хоронеко А.В. просил взыскать с Павлова В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Павлов В.Н. в лице своего представителя Островского Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него в пользу Хоронеко А.В. компенсации морального вреда, поскольку отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ответчику телесных повреждений. Также выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хоронеко А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска Павлова В.Н. отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части удовлетворения встречного иска решение изменить, увеличив взысканную судом компенсацию морального вреда в пользу Хоронеко А.В.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Павлова В.Н. имущественного вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N <...>. Собственником данного транспортного средства являлась ПВА., а с 31 октября 2020 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за КНА., который судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также выражает несогласие с размером определенного к взысканию ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза по определению данной стоимости проведена без осмотра автомобиля и без извещения Хоронеко А.В. Кроме того, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями пешехода Хоронеко А.Н. и причинением истцу ущерба, поскольку автомобиль получил механические повреждения от столкновения со столбом. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Павлова В.Н. компенсации морального вреда, поскольку данные требования обусловлены причинением ему имущественного вреда. Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, который определен без учета степени его страданий и тяжести телесных повреждений. Возлагая на него судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что квитанция по оплате данных услуг оформлена на оказание правовой помощи Павлову В.Н. и ПВА.

Ответчик Хоронеко А.В., представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя Павлова В.Н. - Островского Л.Ф. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной статьей, в том числе, и для обжалования решения суда от имени представляемого им лица, должен быть уполномочен на это доверенностью.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени представителя истца Павлова В.Н. подана и подписана адвокатом Островским Л.Ф., при этом полномочие адвоката подтверждено ордером. Доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката на обжалование судебного постановления, к апелляционной жалобе не приложена, в материалах дела документы, подтверждающие полномочия адвоката Островского Л.Ф. на обжалование судебного постановления также отсутствуют.

Поскольку данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Хоронеко А.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2018 года в 00 часов 40 минут на подъездной дороге к р.п. Светлый Яр на расстоянии 400 м от 1014 км автодороги Москва - Астрахань водитель Павлов В.Н. при управлении им автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N <...>, совершил на наезд на пешехода Хоронеко А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области от 23 апреля 2018 года Хоронеко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12.29 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что Хоронеко А.В. 16 апреля 2018 года в 00 часов 40 минут двигался по проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов, чем допустил нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД отдела N 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 19/303э от 26 апреля 2019 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N <...>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, движущегося попутно направлению движения автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель Павлов В.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, однако даже при выполнении водителем данного требования пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Павлова В.Н. несоответствий требованиям Правил не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя Павлова не находятся в причинной связи с происшествием.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 1793 и/б от 22 апреля 2019 года пешеходу Хоронеко А.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установив, что в результате действий водителя Павлова В.Н. при использовании им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, причинены телесные повреждения пешеходу Хоронеко А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.