Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9336/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9336/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гайниевой Н.Ф. - Кантемировой Л.Ф. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года.
Данным определением судьи постановлено:
В удовлетворении заявления Гайниевой Наили Фавазимовны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении: земельных участков с кадастровым номером ....:6522, площадью 14371 кв. м и с кадастровым номером ....:3747, площадью 46821 кв. м, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Гайниевой Н.Ф. - Кантемировой Л.Ф. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гайниева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИК ЗМР РТ о предоставлении в собственность земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат: нежилое здание (конюшня) с кадастровым номером ....:6426, площадью 780 кв. м, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, <данные изъяты>; нежилое здание (<данные изъяты>) с кадастровым номером ....:6522, площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, южнее <адрес>; нежилое здание (<данные изъяты>) с кадастровым номером ....:67, площадью 1649, 8 кв. м, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, южнее <адрес>; нежилое здание (<данные изъяты>) с кадастровым номером ....:6424, площадью 1551 кв. м, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, южнее <адрес>. С целью приобретения в собственность указанных земельных участков Гайниева Н.Ф. обратилась в МУ "ПИЗО ЗМР РТ", однако получила отказ на том основании, что гражданин имеет право на приобретение земельного участка сельхозназначения в собственность в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности ранее предоставлен ему в аренду, и гражданин осуществляет надлежащее использование такого земельного участка. С данным отказом не согласна, Полагает, что принадлежащие ей объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, соответствуют разрешенному использованию земельного участка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гайниева Н.Ф. просила обязать ИК ЗМР РТ предоставить ей в собственность земельные участки с кадастровым номером ....:75, площадью 14371 кв. м и с кадастровым номером ....:3747, площадью 46821 кв. м, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес>, путем заключения договоров купли-продажи данных земельных участков.
Одновременно истец заявила ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на осуществлении регистрационных действий в отношении испрашиваемых земельных участков.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в принятии мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе представителем Гайниевой Н.Ф. - Кантемировой Л.Ф. ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта и причинению материального ущерба истцу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом не приведено доказательств в подтверждение намерений ответчика произвести отчуждение вышеуказанных земельных участков третьим лицам, и как следствие, необходимости применения обеспечительных мер по делу, либо невозможности в будущем исполнить судебное решение. Не представлены суду и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального закона.
Выводы судьи сделаны с учетом обстоятельств дела, нарушений норм процессуального закона судьей не допущено.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гайниевой Н.Ф. - Кантемировой Л.Ф., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка