Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9336/2020
09 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Карпинской А.А.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09 июля 2020 года дело
по иску Колясникова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Курбатовой Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Коршуновой Е.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колясников С. И. обратился с иском ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 948218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и за период с 27.03.2018 по 20.12.2018 в размере 51307,69 руб., указав в обоснование, что 18.05.2016 между ПАО "Росгосстрах" и Колясниковой А.А. был заключен договор добровольного страхования имущества серия ЕД 96-1600 N 0637384. По условиям договора страхователь застраховал следующее имущество: строение (деревянный жилой дом 1955 года постройки), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. ...; баню; конюшню; сарай. Срок действия договора определен сторонами с 19.05.2016 по 18.05.2017. Страховая сумма в отношении жилого дома определена в размере 763000 руб., бани - 73644 руб., конюшни - 55787 руб., сарая - 55787 руб. 23.03.2017 в результате пожара были уничтожены жилой дом и надворные постройки. Колясникова А.А. известила страховщика о наступлении страхового случая, на место пожара выезжал страховой комиссар. 05.11.2017 Колясникова А.А. умерла. Истец является единственным наследником после смерти Колясниковой А. А., неоднократно обращался к страховщику с требованием о страховой выплате, которая до настоящего времени не произведена.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года иск удовлетворен частично; взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КолясниковаС.И. страховое возмещение в размере 876574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2018 по 20.12.2018 в размере 44297,01 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13800 руб.; взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12408,71 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку застрахованное имущество не уничтожено полностью, а суд взыскал страховое возмещение в полном объеме, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке заключения судебной экспертизы.
В заседание судебной коллегии не явились истец Колясников С.И. (смс-сообщение доставлено 16 июня 2020 года, почтовое уведомление вручено 22 июня 2020 года), третьи лица Паламарчук А.В. (почтовое уведомление от 16 июня 2020 года возвращено за истечением срока хранения), Капитонова Ж.Б. (почтовое уведомление получено 19 июня 2020 года), информация о движении дела размещена на официальном сайте суда 16 июня 2020 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Лицами, участвующим в деле, не оспаривались факты заключения договора страхования, пожара как страхового случая, смерти страхователя, наследственных прав истца после смерти страхователя.
Между сторонами, по сути, возник спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при жизни страхователь распорядилась поврежденным имуществом, продав его, а также размере страхового возмещения, так как имущество сгорело не полностью.
Действительно, судом первой инстанции установлено, что 10.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом от Колясниковой А. А. к Паламарчуку А. В.
Руководствуясь ст.ст. 930, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, установив, что на момент пожара страхователь являлся собственником застрахованного имущества, обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения имело место до продажи поврежденного имущества, суд нашел несостоятельными возражения ответчика, что у истца отсутствует имущественный интерес и право на получение страхового возмещения, поскольку в свидетельстве на наследство отсутствует указание на право получения страхового возмещения, так как наличие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества имеет значение на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая как условие возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по договору страхования от 18.05.2016 входит в состав наследства после смерти Колясниковой А.А. и Колясников С.И., как единственный наследник, является надлежащим истцом по настоящему делу.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд установил, что из Акта осмотра от 03.05.2017, составленного на основании заявления 28.04.2017, следует, что застрахованное имущество получило следующие повреждения: конюшня - уничтожена полностью; пристрой 2,12х6,75х2,3 - фундамент не пострадал; пристрой 2,30х5,67х2,3 - фундамент не пострадал; дом - фундамент поврежден на 50%, стены на 85%, наружная отделка на 90%, полы на 30%, перекрытия на 30%, внутренняя отделка на 95%; внутренняя отделка стен кухни дома пострадала на 95%, инженерное оборудование пострадало на 70%, двери комнаты жилого дома пострадали на 90%; баня - фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша не пострадали, крыльцо обгорело - размер повреждений 60%. С учетом этого, суд пришел к выводу, что в силу п.9.7 Правил страхования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 876574 руб. = 763000 руб. (дом) + 55787 руб. (конюшня) + 55787 руб. (сарай) + 2000 руб. (баня).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как основано на правильном применении норм материального права и на доказательствах, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд учел факт того, что одна часть застрахованного имущества уничтожена полностью, а другая частично, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично. При этом ответчик ошибочно полагает, что при наличии годных остатков не может быть сделан вывод о полной гибели застрахованного имущества, так как это противоречит нормам материального права.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не изложении мотивов отклонения тех или иной доказательств, поскольку, учитывая ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода нарушение само по себе не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как на момент принятия решения суда не имело место, а, следовательно, не повлияло и не могло повлиять на результат разрешения спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматриваются, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Карпинская А.А.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
