Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.
судей: Моргачевой Н.Н.,Плешачковой О.В.
при секретере: Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" - удовлетворить.
Взыскать с Попковой И.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору реструктуризации N за период с 14.03.2017 года по 12.08.2017 года в размере 93 754,93 рубля и государственную пошлину в размере 3 012,65 рублей, а всего взыскать 96 767 рублей 58 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Попковой И.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.
В обоснование иска указав, что 29.10.2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N на предоставление кредитной карты с лимитом в размере 78 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору АО "Тинькофф Банк" выполнил в полном объеме. 15.01.2017г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор реструктуризации N. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате кредитной задолженности, 12.08.2017г. банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 14.03.2017г. про 12.08.2017г. и выставлен заключительный счет. 30.08.2017 года на основании договора уступки прав (требований) АО "Тинькофф Банк" переуступило права требования ООО "Феникс" по указанному договору с ответчиком. По состоянию на 30.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 93 754,93 рубля. До настоящего момента, задолженность, имеющаяся у ответчика не погашена, что подтверждается выпиской по счету.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с Попковой И.В. задолженность по договору реструктуризации N за период с 14.03.2017г. по 12.08.2017г. в размере 93 754,93 рубля и государственную пошлину в размере 3 012,65 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попкова И.В. просит отменить решение, считает его незаконным, поскольку заявление о признании иска ею было написано не добровольно, а под диктовку. ООО "Феникс" не является надлежащим истцом и по ее мнению в иске должно быть отказано.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что ответчик Попкова И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается заявлением, собственноручно составленным и подписанным ответчиком в судебном заседании. В котором указано, что последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Заслушав пояснение ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, о возможности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 012,65 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела,
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Попкова И.В. присутствовала в судебном заседании, ею собственноручно написано и подписано заявление о признании иска, судом первой инстанции разъяснены последствия признания иска, последствия, предусмотренные ст.12 ГПК РФ, судом были исследованы материалы дела, ответчик после написания заявления своего решения о признании иска в ходе судебного заседания не изменила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".
Доводы жалобы о написании заявления о признании иска под чьим-либо давлением ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы уведомление об уступке прав требования было направлено АО "Тинькофф Банк" Попковой И.В.
Доводы жалобы о том, что у ООО "Феникс" отсутствует право на предъявление иска к Попковой И.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано и не было оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в мотивировочной части принятого по делу решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является законным, а обоснованность признания иска, кроме воли стороны, его заявившей, подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, т.е. соответствует его фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой И.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
