Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9336/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9336/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрел в г. Перми 12.10.2020 частную жалобу Трушниковой Татьяны Юрьевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03.06.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Трушниковой Татьяны Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Возвратить Трушниковой Татьяне Юрьевне заявление о взыскании судебных расходов".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Трушникова Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Полякова А.А. указав в ходатайстве что, поскольку не обладает достаточными знаниями в правовых вопросах, в силу юридической неграмотности не обладала знаниями о том, что заявление о взыскании судебных расходов необходимо подавать в трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем пропустила указанный срок. Также в сентябре 2019 года была направлена в длительную командировку своим работодателем, вернулась в место жительства (г.Пермь) в феврале 2020 года, в связи с чем не имела объективной возможности обратиться в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N 2-383/2019. Указывает на то, что обратилась в суд с соответствующим заявлением после прибытия в г.Пермь в разумный срок, требуемый для составления и направления заявления, своими правами не злоупотребляла.
Просит суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Полякова А.А.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трушникова Т.Ю., как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что решение было вынесено до вступления в действие ст. 103.1 ГПК РФ, поэтому должна применяться предыдущая норма закона.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2019 исковые требования Трушниковой Т.Ю. к Полякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с Полякова А.А. в пользу Трушниковой Т.Ю. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 163 339 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей (л.д. 69-71).
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2019 вступило в законную силу 25.05.2019.
С заявлением о взыскании судебных расходов, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Трушникова Т.Ю. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края 13.05.2020 (л.д. 78, 80), то есть за пределами срока, установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ.
Возвращая заявление Трушниковой Т.Ю. о взыскании судебных расходов, суд, ссылаясь на положения ст. 103.1 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта.
С выводами судьи о возврате заявления Трушниковой Т.Ю. судья апелляционной инстанции соглашается. Как следует из материалов дела, решение суда заявление о взыскании судебных расходов было подано Трушниковой Т.Ю. за пределами установленного законом срока.
Отказывая Трушниковой Т.Ю. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того что Трушниковой Т.Ю. не представлено доказательств того, что она состоит в трудовых отношениях с ООО "УралАвтоТех", не представлена копия трудовой книжки, приказ о направлении Трушниковой Т.Ю. в служебную командировку.
Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
В силу части 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска. Поскольку процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
В качестве уважительных причин пропуска срока Трушникова Т.Ю. указывала на нахождение в длительной командировке и на отсутствие знаний в сфере процессуального законодательства. Указанные причины правомерно не расценены судом в качестве уважительных. Помимо указанного судом, нахождение в командировке не препятствовало направлению соответствующего заявления почтовым отправлением, либо в электронной форме. Отсутствие юридических знаний не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку Трушникова Т.Ю. не была лишена возможности обратиться за соответствующей юридической помощью.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу.
Довод заявителя жалобы на то, что срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов по делам, рассмотренным ранее 01.10.2019 года, исчисляется исходя из общего срока исковой давности, основан на неверном толковании правовых норм. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трушниковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка