Определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9336/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9336/2019
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шилакина Ф.М. к Басовой В.В.
об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Басовой В.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019года, которым взысканы судебные расходы,
установил:
Шилакин Ф.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Басовой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом
- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет в течение <дата> с момента вступления решения в законную силу металлического забора, установленного по левой меже земельного участка истца; возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора между домами
<адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская <адрес> Ответчик Басова В.В. является смежным землепользователем. Мировым соглашением от <дата> сторонами определена граница между спорными земельными участками и порядок пользования земельным участком. По мнению истца, Басова В.В. нарушает его права как собственника установкой глухого забора на границе, разделяющей земельные участки. Учитывая, что ответчик установила забор без согласования с истцом и добровольно его демонтировать отказывается, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, на Басову В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шилакиным Ф.М. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет <дата> с момента вступления решения суда в законную силу металлического забора, установленного по левой (относительно фасадной) меже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на расстояние 1,5 м от линии тыльной стены жилого <адрес> (истца Шилакина Ф.М.) по <адрес> <адрес>. С Басовой В.В. в пользу Шилакина Ф.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.
<дата> <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 75000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019года с Басовой В.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 75000 руб.
Басова В.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Мотивируя доводы жалобы, и анализируя нормы процессуального права, полагает необходимым взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч.ч.3, 4ст.333ГПКРФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст.85ГПКРФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, первоначально истец Шилакин Ф.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Басовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу металлического забора на расстояние 1,5 м от линии тыльной стены жилого дома Шилакина Ф.М., а также подземного водопровода со смотровым колодцем, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, параллельно стене жилого дома Шилакина Ф.М.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2018 года по ходатайству стороны истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 74-77), производство которой поручено АНЭПО "Эксперт-Саратов". Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 75000 руб., однако никем не оплачены.
После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил только обязать Басову В.В. устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет в <дата> с момента вступления решения суда в законную силу металлического забора, установленного по левой меже земельного участка истца; возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора между домами N и N по <адрес> <адрес>.
Требования об устранении препятствий в пользовании подземным водопроводом со смотровым колодцем, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, истец не поддержал.
Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года исковые требования Шилакина Ф.М. удовлетворены частично, на Басову В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шилакиным Ф.М. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет в <дата> с момента вступления решения суда в законную силу металлического забора, установленного по левой (относительно фасадной) меже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на расстояние 1,5 м от линии тыльной стены жилого <адрес> (истца Шилакина Ф.М.) по <адрес> <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шилакину Ф.М. отказано.
<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 75000 руб.
Для проверки доводов частной жалобы судебной коллегией истребована калькуляция понесенных экспертным учреждением расходов, из которой следует, что стоимость экспертизы в размере 75000 руб. была определена по вопросам:
1) имеется ли возможность беспрепятственного прохода на земельный участок, расположенный между домами N и N по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> (истца Шилакина Ф.М.) и, если нет, то, что препятствует свободному проходу? - 7500 руб.;
2) соответствует ли месторасположение забора между домами N и N по <адрес> в <адрес>, утвержденной определением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> границе между спорными земельными участками по <адрес>, установленной на расстоянии 1,5 м параллельно стене жилого дома Шилакина Ф.М. от <адрес> и далее на расстоянии 1,5 м от линии тыльной стены жилого дома Шилакина Ф.М., далее по имеющемуся забору из сетки "рабица" до конца участков? - 7500 руб.;
3) имеется ли на территории земельного участка <адрес> в <адрес>, граница, которого утверждена определением Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, подземный водопровод со смотровым колодцем и, если да, то, каково его направление и на каком расстоянии от стены <адрес> в <адрес> он расположен? - 7500 руб.;
4) какие специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства, а также противопожарные требования были нарушены при возведении <адрес> в <адрес>? - 15000 руб.;
5) имеются ли нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства при обустройстве Басовой В.В на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> смотрового колодца? - 15000 руб.;
6) возможен ли залив подвала (погреба), расположенного под домом N по <адрес> в <адрес> из указанного смотрового колодца? - 5000 руб.;
7) имеются ли следы утечки воды в указанном смотровом колодце из проведенных в нем водопроводных труб и если имеются утечки, то какой объем накопленной воды необходим для затопления подвала <адрес> в <адрес>? - 5000 руб.;
8) имеются ли следы ремонтных работ в местах соединения кранов и труб, установленных в указанном смотровом колодце? - 5000 руб.;
9) может ли быть причиной затопления подвала в <адрес> в <адрес> находящаяся в нем сауна (баня)? - 7500 руб.
Исходя из приведенных положений закона и принятого по существу спора решения, а также поставленных перед экспертами вопросов, судья полагает необходимым перераспределить расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом.
Расходы по первому и второму вопросам возложить на ответчика Басову В.В. в размере 15000 руб., по вопросам с третьего по девятый - на истца Шилакина Ф.М. в размере 60000 руб.
Таким образом, в пользу АГЭПО "Эксперт-Саратов" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с Шилакина Ф.М. в размере 60000 руб. (7500+15000+15000+5000+5000+5000+7500), с Басовой В.В. - 15000 руб. (7500
+ 7500).
Учитывая предоставленные суду апелляционной инстанции полномочия при рассмотрении частной жалобы, изложенные в ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащих взысканию расходов по проведению судебной экспертизы, составляет 75000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с Шилакина Ф.М. в размере 60000 руб., с Басовой В.В. в размере 15000 руб. в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов".
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Шилакина Ф.М. в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Взыскать с Басовой В.В. в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка