Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9335/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Л. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1704/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мищенко Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по встречному иску Мищенко Л. Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Мищенко Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мищенко Л.Ю., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионному контракту) N... от 10.11.2014, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 603 484,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 519 947,41 руб., задолженность по процентам в размере 67 756,59 руб., неустойка в размере 15 7810,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 руб.

В процессе рассмотрения дела Мищенко Л.Ю. подано встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк" о признании эмиссионного контракта N... от 10.11.2014 незаключенным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мищенко Л.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 13.08.2020 в размере 594 704 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей, отказав в остальной части требований.

В удовлетворении встречных требований Мищенко Л.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Мищенко Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Мищенко Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2014 Мищенко Л.Ю. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты.

В тот же день сторонами подписаны индивидуальные условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" по эмиссионному контракту N..., согласно которым Индивидуальные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение банком своих обязательств по эмиссионному контракту N... Мищенко Л.Ю. была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N..., был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается мемориальным ордером N 97 от 13.11.2014.

Указанные документы (заявление Мищенко Л.Ю. на открытие и выдачу кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) Мищенко Л.Ю. не оспариваются, в ходе рассмотрения дела свою подпись в заявлении Мищенко Л.Ю. так же не оспаривала, равно как не отрицала, что пользовалась кредитной картой.

Разрешая при таких обстоятельствах встречный иск Мищенко Л.Ю. о признании эмиссионного контракта N... от 10.11.2014 незаключенным, суд, применив положения статей 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами возникли в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты незаключенным.

При этом суд, учтя то обстоятельство, что в ходе судебного заседания Мищенко Л.Ю. подтвердила, что пользовалась кредитной картой N..., руководствуясь п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ссылка Мищенко Л.Ю. на дату 10.11.2014 заключения эмиссионного контракта N..., и не указания реквизитов в полном объеме в подписанных документах, не может повлечь признания договора незаключенным.

Отклоняя доводы Мищенко Л.Ю. об отсутствии доказательств правопреемства между ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России", суд указал, что с сентября 2014 года вступили в силу поправки в Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО вносили изменения в уставные документы в части смены наименования с ОАО в ПАО, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при замене форменного наименования общества аббревиатуры с "ОАО" на "ПАО" организационно-правовая форма остается неизменной, реорганизации либо правопреемства не происходит.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств (заявления Мищенко Л.Ю. на получение кредитной карты N..., индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России") следует, что эмиссионный контракт N... заключен между сторонами 13 ноября 2014 года, поскольку в соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий, подписанных 13 ноября 2014 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание из представленной истцом выписки по карте N... следует, что операции по карте и расчет задолженности осуществлялись с 15 ноября 2014 года, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочное указание Банком в исковом заявлении о том, что эмиссионный контракт N... заключен между сторонами 10 ноября 2014 года не является основанием для признания данного контракта не заключенным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Мищенко Л.Ю. в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не только не оспаривала, но и сама настаивала на том, что заявление на получение кредитной карты N... и соответствующие индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" подписаны сторонами 13 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что материалами дела с достоверностью подтверждено и Мищенко Л.Ю. не оспаривалось, что она на основании эмиссионного контракта N... получила и пользовалась кредитной банковской картой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование встречного иска Мищенко Л.Ю. о признании указанного контракта незаключенным на том основании, что банк обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте неверно указал дату заключения контракта, противоречит принципу добросовестности, в связи с чем, справедливо оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не представлены документы, подтверждающие правопреемство между ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия исходит из следующего.

Изменения в название организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество внесены банком в порядке выполнения требований п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что изменение организационно-правовой формы либо наименования юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, не влечет правопреемства от одного лица к другому, то есть не влечет перемены стороны кредитора в правоотношениях с ответчиком, в связи с чем доводы жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не является надлежащим истцом, судебной коллегией признаются ошибочными.

Разрешая по существу требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Мищенко Л.Ю. задолженности по кредитной карте в размере 603 484,33 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 519 947,41 руб., задолженность по процентам в размере 67 756,59 руб., неустойка в размере 15 7810,33 руб., суд первой инстанции правильно применив положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными, а заявленный истцом размер задолженности, рассчитанный в соответствии с условиями договора и не опровергнутый ответчиком по первоначальному иску является арифметически верным.

Вместе с тем, учтя компенсационную природу неустойки, характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, суд признал, что указанный в иске размер неустойки явно завышенным, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму начисленной неустойки до 7 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Мищенко Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте по состоянию на 13.08.2020 в размере 594 704 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 519 947,41 руб., просроченные проценты в размере 67 756,59 руб., неустойка в размере 7 000 руб.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Мищенко Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и размером задолженности взысканной судом в пользу банка, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, доказательств наличия внесения сумм в счет погашения кредитной задолженности не учтенных банком при составлении расчета задолженности не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства Российской Федерации, выразившемся в нарушении судом процессуального срока составления мотивированного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение судом первой инстанции предусмотренного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, то обстоятельство, что мотивированное решение составлено судом 3 ноября 2021 года, в то время как решение принято 5 октября 2021 года, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка