Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9335/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Заря" к Живову Алексею Владимировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Живова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца Панченко А.В., Мулина В.П., ответчика Живова А.В., представителя ответчика Вересовой А.В., судебная коллегия

установила:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Заря" обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Живов А.В. является членом СТСН "Заря" и собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 1328 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В имеющейся в Правлении СТСН "Заря" копии Межевого плана на участок отсутствует Акт согласования границ со смежными земельными участками и некоторые другие листы, которые не были переданы ответчиком в Правление сада, что не позволяет сделать достоверные выводы о том, кто подписывал акт согласования данного межевого плана.

По конфигурации земельного участка в межевом плане 2016 года невозможно определить, занимает ли участок с кадастровым номером земли общего пользования (внутрисадовую дорогу) или нет.

Границы земельного участка ответчика были сформированы ошибочно, а кадастровые работы по обмеру его земельного участка явились причиной постановки земельного участка на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с неверными границами,

Кроме того, внутрисадовая дорога, бывшая шириной 7 м., сократилась до ширины 2,20 м. в результате чего собственнику земельного участка, находящегося за земельным участком ответчика, (кадастровый ), затруднен проезд к своему участку, что отчасти явилось причиной не разработанности долгое время его участка, а собственники участка могут проезжать к своему участку через участок .

Просил признать недействительными результаты кадастровых работ по участку <адрес> кадастровый , площадью 1328 кв.м., в части следующих координат поворотных точек: .

В состоявшихся судебных заседаниях 15.01.2021 и 16.02.2021 представители истца Панченко А.В. и Мулин В.П. заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, Живов А.В. пояснил, что согласно имеющемуся акту согласования председатель садового товарищества Мулин В.П. согласовал точки границы и проставил печать. Ранее председатель писал заявление об отзыве своей подписи о несогласии с границами.

С момента проведения межевания и до настоящего времени председатель не заявлял каких-либо требований. Пояснил, что фактическое пользование на момент межевания сложилось по варианту, обозначенному в межевом плане, корректировка произведена в сторону уменьшения площади земельного участка ответчика по сравнению с согласованным с председателем сада вариантом. Смежный участок с кадастровым номером граничит с земельным участком ответчика, но не используется. С землями общего пользования граничит также участок с кадастровым номером за счет которого тоже происходит сужение проезда, межевание которого проводилось позже, и к которому у сада нет требований.

Между участком ответчика и участком проходит дорога шириной около 2,20 м. Раньше участки 41 и 43 были единым участком общей площадью около 17 соток. Между участком и единым участком и ранее проезда не было. Эти участки были крайними. На схеме сада дорога не обозначена, межевание произведено по фактическому пользованию, на спорной части земельного участка длительное время стоит вагончик.

Заезд на участок 44 был обеспечен с двух сторон с внутрисадовой дороги в районе точки 13, а также с левой стороны противоположной точке 13 со стороны леса по лесной дороге. По границе участка проходит водопровод труба на схеме обозначенный буквой "В", который используется в течение 30 лет и всегда обозначал границу участка и . Площадь участка составляет 1328 кв.м. Увеличение участка произошло не за счет участка общего пользования, а скорей всего за счет ранее существовавших меж.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2021 от 06.04.2021 иск Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Заря" удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ и местоположение границы земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, принадлежащий Живову А.В. в части смежной границы с земельным участком общего пользования с кадастровым , проходящей в точках с координатами:









и исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения об указанной смежной границе.

Распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчик Живов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указывает на недоказанность нарушения прав истца, даже при условии установления факта отсутствия согласования границ земельного участка. Факт размещения дороги в спорной части его земельного участка не подтвержден, на схеме сада дорога отсутствует. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители истца возражали против доводов жалобы. Просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что Живов А.В. на основании договора дарения от 13.07.2015, заключенного с ЖВИ, является собственником земельного участка с кадастровым номером , разрешенное использование - для садоводства, категория - земли населенных пунктов, месторасположение - <адрес> Право собственности зарегистрировано 29.07.2015. Границы земельного участка на момент приобретения права собственности в установленном земельном законодательством порядке не были установлены, кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка выполнялись по заявлению Живова А.В. кадастровым инженером Смирновой А.С.. составлялись два межевых плана - от 17.08.2016 с площадью 1403 кв. м. и от 30.09.2016 с площадью 1328 кв.м. В ГКН внесены сведения координаты земельного участка ответчика, по межевому плану от 30.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что скорректированный межевой план не был согласован с СТ "Заря", а новому межевому плану приложен акт согласования, подписанный председателем Мулиным В.П. при согласовании первичного варианта с площадью 1403 кв.м., что нарушает права истца, права других лиц и противоречит требованиям нормативных актов, регулирующих порядок Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Так, на момент проведения кадастровых работ действовал Свод правил СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", введенный в действие с 20.05.2011 Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849. совокупность действовавших на момент проведения спорных кадастровых работ строительных правил СП 53.13330.2011 и СП 4.13130 требовала, чтобы была обеспечена ширина проезда не менее 3,5 метров, в то время как согласно схемы выполненной ООО "Геоид" расстояние между точкой участка ответчика с координатами (точка 6 по выписке из ЕГРН) и участком с кадастровым номером 66:56:0114002:854 (участок ) составляет 2,20 м., что не позволяет обеспечить как проезд пожарных автомобилей к участку с кадастровым номером (участок ), так и проезд личного транспорта к данному участку, что является недопустимым.

Сравнив длины земельного участка, отображенные в свидетельстве о праве собственности на землю серии от 12.12.1996 и в межевом плане, послужившем основанием для внесения сведений в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об увеличении участка ответчика в ширину на 1,25 метра и соответственно сужении проезда на эту же величину, то есть с близкого к нормативному значению 3,45 метра до ныне существующего 2,20 метра, в связи с чем судом суд счёл, что требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ и местоположения границы земельного участка с кадастровым в части смежной границы с земельным участком общего пользования с кадастровым , проходящей в точках с координатами: подлежат удовлетворению, а сведения о данных координатах точек подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Так, согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка с кадастровым номером в 2016 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражений ответчика по делу, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся конфигурация земельного участка ответчика в соответствии с Планом сада, местоположение дороги в соответствии с утвержденным планом сада, фактические границы земельного участка ответчика на протяжении периода времени с 2001 года, за 15 лет до межевания, сведения относительно смежной с землями СТ "Заря" границы земельного участка ответчика в соответствии с планом сада и по сведениям, которые, по мнению истца, должны были быть положены в основу кадастровых работ в 2016 году, при установлении границ участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства (пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Представленный стороной истца план сада не содержит сведений о местоположении и конфигурации земельного участка ответчика, а также местоположение дороги с учетом перечисленных истцом СП и СНиП. В месте расположения участка ответчика изображен пустырь. Представленные фотоматериалы и показания свидетелей подтверждают, что вагончик, по местоположению которого определялась граница фактического пользования земельным участком ответчика при уточнении границ его земельного участка стоит на местности длительное время до межевания. Сторона истца не отрицала, что ответчик использовал земельный участок в существующих границах, поводом к предъявлению иска послужили действия ответчика по установке забора.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда фактическое пользование в существующих границах подтверждено, а сторона истца не представляет варианта иного прохождения фактической границы (с приведением координат характерных точек) на момент оспариваемого межевания, само по себе выявленное судом обстоятельство вложения акта согласования земельного участка с площадью 1403 кв.м. основанием для признания недействительным результатов кадастровых работ не является, факт нарушения права истца не подтверждает. Так, из материалов дела следует, что вариант межевого плана, который был представлен для внесения сведений в ЕГРН содержит сведения о меньшей, чем согласована, площади земельного участка ответчика, а разница в планах заключается в исключении части участка(первый вариант л.д.77 второй вариант л.д.88 и установлении этой части участка по точками н1,н8,н7) с уменьшением площади участка ответчика, и не влияет на наличие/отсутствие проезда, внутрисадовой дороги и т.д. Анализ исполнительной съемки, выполненной ООО "Геоид", показывает, что в месте предполагаемой истцом дороги у ответчика расположен металлический вагончик, доски, нежилая постройка. Длительность расположения материалами дела подтверждена, что исключает утверждение о том, что исторически в спорной части существовала дорога. То обстоятельство, что ввиду отсутствия ограждения по спорной части осуществлялся проезд с согласия ответчика, в отсутствие утвержденного плана сада и уточнения на местности границ земельного участка СТ "Заря" не свидетельствует о "захвате" спорной части ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание недействительными кадастровых работ в части смежной границы без установления правильной границы не разрешит спор, а контур границ земельного участка ответчика окажется незамкнутым, что недопустимо.

Обстоятельства соответствия установленного забора юридическим границам не входили в предмет доказывания по настоящему делу ввиду того, что истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику не заявлялось, что не исключает возможности обратиться в суд с таким предметом иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Заря" к Живову Алексею Владимировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ отказать.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка