Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9335/2021
г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Рожковой И.Н, Шикина А.В.
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием Борисова С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисова С.Е. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 28.05.2021 г. об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения от 26 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Борисова А.Е. к Борисову С.Е. о взыскании убытков, встречному иску Борисова С.Е. к Борисову А.Е. о компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.02.2019г. постановлено исковые требования Борисова А.Е. удовлетворить частично: с Борисова С.Е. в пользу Борисова А.Е. взысканы убытки в размере 695384 руб.02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80681 руб.82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10960 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требовании Борисову А.Е отказано.
В удовлетворении исковых требований Борисова С.Е. к Борисову А.Е. о компенсации морального вреда отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 28.05.2019г.
12.10.2020 года Борисова С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления им указано, что истец Борисов А.Е. при обращении в суд скрыл от суда юридически значимое обстоятельство, а именно свою осведомленность о подаче заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о банкротстве. Борисов А.Е. копию указанного заявления получил, в связи с чем не был лишен возможности защищать свои права в связи с возбуждением дела о банкротстве. Заявителем в настоящее время добыты доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Указанные обстоятельства являются существенными вновь открывшимися, они позволили бы суду принять по делу иное решение.
В судебном заседании Борисов С.Е., его представитель адвокат Амбаров В.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
В судебном заседании представитель Борисова А.Е. - Перевозчиков К.В. представил письменные возражения на заявление, полагал, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Определением Нижегородского районного суда от 28 мая 2021 года Борисову С.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2019 года по иску Борисова А.Е. к Борисову С.Е. о взыскании убытков, встреченному иску Борисова С.Е. к Борисову А.Е. о компенсации морального вреда.
В частной жалобе Борисова С.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что Борисов А.Е. был осведомлен о подаче Борисовым С.Е. заявления о признании его банкротом. Данный факт Борисов А.Е. скрыл от суда, что является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку он имел возможность в полной мере участвовать в деле о банкротстве
В суде апелляционной инстанции Борисов С.Е. поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст.392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствие с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В п.11 данного постановления судам разъясняется необходимость учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных процессуальных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, должны быть установлены конкретные, перечисленные в законе обстоятельства, позволяющие пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в порядке ст.392 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.02.2019г. исковые требования Борисова А.Е. удовлетворены частично: с Борисова С.Е. в пользу Борисова А.Е. взысканы убытки в размере 695384 руб.02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80681 руб.82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10960 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требовании Борисову А.Е отказано.
В удовлетворении исковых требований Борисова С.Е. к Борисову А.Е. о компенсации морального вреда отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 28.05.2019г.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они сводятся к переоценке доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства в период рассмотрения дела были известны Борисову С.Е.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Борисову С.Е. было известно о направлении Борисову А.Е. копии заявления о банкротстве, данное обстоятельство заявлялось также при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Борисова С.Е. (л.д.172 т.1) и пришел к выводу, что фактически речь идет о предоставлении суду доказательств, которые, по мнению заявителя, исключают возможность удовлетворения исковых требований Борисова А.Е.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Борисова С.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы выводов районного суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением.
Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 28.05.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Борисова С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
