Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-9335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-9335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Тарапата Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Тарапаты А.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Тарапата А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 03.11.2015г. на основании заявления между Тарапата А.В. и банком заключён договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 79000 руб., под 34,9 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 109 901,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398,03 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года с Тарапата А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 109901,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,03 руб., а всего 113299,35 руб.
Не согласившись с решением суда, Тарапата А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановленный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о несоразмерности заявленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, банк пропустил срок исковой давности по платежам, начисленных с 21.11.2017 г.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, положения статей 309,310,450,809,810,811,819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Тинькофф Банк" исковых требований.
Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" на основании заявления Тарапата Анатолия Васильевича заключён договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 79 000 руб., под 34,9 % годовых.
Договор заключен путем акцепта банком офеты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 18.04.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
По состоянию на 14.10.2020г. задолженность заемщика по договору составляет 109901,32 руб., из которых: просроченный основной долг - 78874,31 руб.; просроченные проценты 27487,01 руб.; штрафные проценты- 3540 руб.
По заявлению АО "Тинькофф Банк" мировым судьей судебного участка N 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 20.05.2020г. выдан судебный приказ, который определением от 17.06.2020г. по заявлению Тарапата А.В. отменен.
Доказательств погашения долга ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности не опроверг, контррасчет не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Данные доводы основанием к отмене решения суда не служат ввиду следующего.
В заявлении-анкете на получение кредитной карты от 03.11.2015 г. Тарапата А.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.
Свою подпись в заявлении-анкете ответчик не оспорил.
На основании изложенного следует вывод, что ответчик заполнил и подписал заявление-анкету и направила ее в банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.
Действия банка по выпуску ответчику кредитной карты являются акцептом направленной им оферты банку.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Срок возврата задолженности и оплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета) погасить задолженность в полном объеме. (п. 5.12 общих условий).
Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.
Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.
Согласно материалам дела требование АО "Тинькофф Банк" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено ответчику путем заключительного счета, сформированного 18.04.2020 г., со сроком погашения задолженности в течение 30-ти календарных дней с момента отправки заключительного счета, т.е. со сроком исполнения до 19.05.2020г., т.е. подлежит исчислению с 20.05.2020г.
Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 20.05.2020, то есть на дату подачи как заявления о вынесении судебного приказа N 2-4-804/2020, так и искового заявления путем направления по почте 29.10.2020г. Суд четом изложенного срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Учитывая факт выставления банком заключительного счета, невыполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет ввиду несостоятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Исходя из изложенного, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, применению не подлежат.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарапаты А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
