Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.,
Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике: Яицкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Митрофановой ФИО1 в пользу ООО "Жилуниверсал" задолженность по квартплате и коммунальным услугам (за содержание общего имущества текущий ремонт, ВДГО) за период с 01ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 28 656 рублей 42 копейки.
Взыскать солидарно с Митрофановой ФИО1, Митрофанова ФИО4 в пользу ООО "Жилуниверсал" задолженность по квартплате и коммунальным услугам (отопление, горячая вода, электроэнергия, холодная вода) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24 229 рублей 74 копейки.
Взыскать с Митрофановой ФИО1 в пользу ООО "Жилуниверсал" пени 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать солидарно с Митрофановой ФИО1 и Митрофанова ФИО4 в пользу ООО "Жилуниверсал" пени за период с 01ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Митрофановой ФИО1 пользу ООО "Жилуниверсал" возврат государственной пошлины в сумме 1 074 рубля 84 копейки.
Взыскать с Митрофановой ФИО1, Митрофанова ФИО4 в пользу ООО "Жилуниверсал" возврат государственной пошлины в сумме 956 рублей 90 копеек в равных долях".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилуниверсал" обратилось в суд с иском к Митрофановой Л.В., Митрофанову М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Указанный дом передан в управление заявителю на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Жилуниверсал" договора на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате за жилье и предоставляемые услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ООО "Жилуниверсал" просило суд:
- взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Жилуниверсал" с собственника (за содержание общ. имущества и тек.ремонт, ВДГО) с Митрофановой Л.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> в сумме 19 908,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ
- взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Жилуниверсал" (за отопление, гор.вода, электроэнергия, хол.вода, о.д.н.) солидарно с Митрофановой Л.В. и Митрофанова М.М., зарегистрированных по адресу: <адрес>, в сумме 26 935,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.;
- взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Жилуниверсал" с собственника (за содержание общ. имущества и тек.ремонт, ВДГО) с Митрофановой Л.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в сумме 28656,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ
- взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Жилуниверсал" (за отопление, гор.вода, электроэнергия, хол.вода, о.д.н.) солидарно с Митрофановой Л.В. и Митрофанова М.М., зарегистрированных по адресу: <адрес> в сумме 24 229,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ
- взыскать пени в пользу ООО "Жилуниверсал" с собственника Митрофановой ФИО1 в сумме 17324,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ
- взыскать пени в пользу ООО "Жилуниверсал" с зарегистрированных лиц солидарно с Митрофановой ФИО1 и Митрофанова ФИО4 в сумме 18249,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ
- зачесть государственную пошлину при подаче судебного приказа в размере 976,20 руб., и 1635,58 руб. и взыскать госпошлину в сумме 3 906 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Митрофанова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Митрофанов М.М. и Митрофанова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Положениями ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, Митрофанова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>
Согласно адресной справке, Митрофанова Л.В., Митрофанов М.М. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>
Управляющая организация ООО "Жилуниверсал" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ДУИ г.о.Самара и ООО "Жилуниверсал", последний является управляющей организацией многоквартирных домов, в т.ч., домом по адресу: г<адрес> Параграф 4 Договора устанавливает размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Между ООО "Жилуниверсал" и ГУП СО "ЕИРРЦ" ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N N, согласно которому ГУП СО "ЕИРРЦ" оказывает услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (за исключением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению).
Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносят своевременно, в результате чего, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в мировой суд для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N N Кировского судебного района г. Самары Самарской области был выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчиков. В дальнейшем мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N, который был отменен 21.08.2019г. по заявлению ответчиков.
Установлено, что на момент обращения ООО "Жилуниверсал" в суд с иском, у ответчиков в связи с невнесением платежей за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 19 908,78 рублей, за отопление, гор. вода, электроэнергия, хол. вода, о.д.н. у Митрофановой Л.В. и Митрофанова М.М. в сумме 26 935,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., у Митрофановой Л.В. за содержание общего имущества и текущий ремонт, ВДГО в сумме 28 656,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, у Митрофанова М.М., Митрофановой Л.В. за отопление, горячая вода, электроэнергия, холодная вода, о.д.н в сумме 24 229,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиками не представлено, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, и то, что услуги за содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО подлежат оплате собственником жилого помещения, а собственником указанного жилого помещения является Митрофанова Л.В., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за жилищно - коммунальные услуги (за содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию с Митрофановой Л.В. в размере 28 656,42 руб., а также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по квартплате и коммунальным услугам (отопление, горячая вода, электроэнергия, холодная вода) за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24 229 руб.74 коп.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерности неустойки (штрафа, пеней) нарушенным обязательствам, суд счел возможным применить положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с Митрофановой Л.В. как собственника жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ. пени, снизив их размер до 500 руб., а также взыскал солидарно с Митрофановой Л.В., Митрофанова М.М. за период ДД.ММ.ГГГГ. пени снизив их размер до 1 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика Митрофановой Л.В. расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой Людмилы ФИО14 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
