Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9335/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9335/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Клементьева Юрия Анатольевича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Клементьевой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Клементьевой О. А. с Клементьева Ю. А. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части требования отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года было прекращено производство по гражданскому делу .... по иску Клементьева Ю. А. к Клементьевой О. А., Гилмизяновой Александре Юрьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Гилмизяновой Миланы Романовны, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить отдельные соглашения о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отказом истца от иска.
Клементьева О. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, из которых за составление возражения - 3 000 рублей, за услуги представителя Прохоровой Ж. А. - 12 000 рублей.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчики участия не принимали, от Клементьевой О. А. поступило заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.
Представитель истца Лапин А. Е. возражал против удовлетворения заявления, указав, что отказ от иска был обусловлен достижением сторонами соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым помещением.
Суд требование ответчицы удовлетворил частично и постановилопределение в приведённой выше формулировке.
Истец обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении требования ответчицы о взыскании судебных расходов, повторяя свой довод о причине отказа от иска и указывая, что его обращение в суд с соответствующими требованиям к ответчикам было вынужденным, обусловленным наличием препятствий в пользовании спорной квартирой, в праве собственности на которую ему принадлежит 1/3 доля. Податель жалобы полагает взысканную с него сумму завышенной.
Частная жалоба истца судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, почтовые расходы.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года было прекращено производство по гражданскому делу N 2 - 3459/2019 по иску Клементьева Ю. А. к Клементьевой О. А., Гилмизяновой А. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Гилмизяновой М. Р., ООО "УК "Жилкомплекс" о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить отдельные соглашения о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по причине отказа истца от иска. В связи с этим обстоятельством у ответчиков возникло право на взыскание с истца всех понесённых по делу судебных расходов.
Ответчица Клементьева О. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в общем размере 15 000 рублей. В обоснование требования ответчица представила договор на оказание юридической помощи от 8 августа 2019 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от той же даты, согласно которым общий размер вознаграждения исполнителя составил заявленную сумму.
Удовлетворяя частично заявление ответчицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием её представителя, сложности дела, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объём оказанной представителем ответчице помощи и пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в её пользу 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции. Довод частной жалобы о существенном и необоснованном завышении судом объёма расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в обжалуемом определении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчицы не в полном объёме, но на указанную выше сумму. Доводы о причине обращения истца в суд и о мотивах его отказа от своих требований не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Иных доводов в обоснование незаконности судебного постановления частная жалоба истца не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Клементьева Ю. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка