Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9335/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием прокурора Лоскуниной М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к УФССП по НО Кстовскому межрайонному отделу, Кстовской городской прокуратуре о возврате денежных средств, компенсации материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Фролова Н.Г. обратилась в суд с иском к УПФ по Кстовскому району и прокуратуре Кстовского района в котором просила возвратить снятые ранее деньги 1800 рублей и 4000 рублей за февраль 2019 года; взыскать с ПФР РФ и прокуратуры 1000000 рублей материальный ущерб и 15000000 рублей моральный вред; вынести частное определение о событии преступления и направления материалов в правоохранительные органы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее она неоднократно обращалась в прокуратуру и ПФР РФ. Данными структурами полностью проигнорированы все ее законные интересы и права гражданина РФ. Государственными и аффилированными с ним структурами, на протяжении многих лет проводится циничная политика по дискриминации в отношении нее и членов ее семьи. Как гражданин РФ, она лишена правовой защиты своих законных интересов со стороны надзорных, фискальных и судебных органов.
Ранее получала решение об отказе в своих исковых требованиях к ПФР РФ и ФССП РФ.
Ни у прокуратуры, ни у ГУ ПФР РФ, ни у суда не возникло вопросов по какой причине до настоящего времени ей не начислена в полном объеме пенсия. Почему позволено безнаказанно, без уведомления, снимать денежные средства с пенсионного счета гражданина.
В результате очередных махинаций ее стаж на государственной и муниципальной службе сократился с 15 лет 1 месяца 17 дней до 11 лет 9 месяцев 11 дней, т.е. на три года, считает это преступлением.
Ранее ею было подано заявление о том, что она не знает, на каком основании уже по факту с нее удержаны деньги. В суде выяснилось, что это был штраф ГИБДД. Эти ведомства - ГИБДД, УПФССП, ПФР между собой ведут переписку, издают документы, о которых она не имеет представление, снимают деньги. Это называется - кража. После того, как этот факт был узаконен Кстовским городским судом, данные действия ею расцениваются, как открытый, циничный, узаконенный грабеж.
Ранее Кстовский городской суд сослался на то, что ею не предоставлены доказательства, преступных действий. Однако, что украденные денежные средства в сумме 1800 руб. - штраф ГИБДД она узнала только в суде.
В настоящее время она так и не уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не обладает информацией, не ознакомлена с мотивами снятия денег, что является грубейшим нарушением закона об исполнительном производстве. Согласно ст. 442 ГПК РФ этот факт влечет за собой отмену ареста имущества и наказание виновных в противоправных действиях в отношении граждан.
В ст. 446 ГПК РФ сказано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц находящихся на иждивении. Ей принесли пенсию 6200 рублей, за февраль 2019 года, заботами прокуратуры, сняли 4000 руб.
На предварительном судебном заседании истица просила заменить ответчика Пенсионный фонд на УФССП по НО Кстовский межрайонный отдел, а Пенсионный фонд <адрес> ФИО2 <адрес> привлечь в качестве третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено определение о замене ответчика.
В качестве ответчика привлечен УФССП по НО Кстовского муниципального отдела. Пенсионный фонд Кстовского района Нижегородской области привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, самовольно покинув зал судебного заседания.
В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 свои исковые требования поддерживала.
Решением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УФССП по НО Кстовскому межрайонному отделу, Кстовской городской прокуратуре о возврате денежных средств, компенсации материального ущерба и морального вреда, вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов о событии преступления, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судья не в полном объеме рассмотрел (исследовал) доводы истца, полностью проигнорировав их.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Согласно п.1 ст.6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.29 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
В соответствии со ст. 29 ФЗ - 400, удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с четом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости в их числе не поименована.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Кстовского ССП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 в виде доходов в пенсионном фонде в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> обращено взыскание на пенсию в пределах суммы 1800 руб., из них основной долг на сумму 800 руб., исполнительский сбор- 1000 руб. (л.д. 30)
Так же согласно представленным документам (копии постановления с датой входящего документа в ГУ УПФ Р), указанный исполнительный документ поступил в ГУ УПФ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеназванного Постановления ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ произвело удержание из пенсии истца в размере 1800 руб.
Кроме того, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Кстовского ССП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 в виде доходов в пенсионном фонде в пользу взыскателя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обращено взыскание на пенсию в размере 50% пенсии и иных доходов должника.
В соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удерживается сумма основного долга 264475,83 руб., затем исполнительский сбор в размере 18513 руб. 31 коп. (л.д. 28)
Так же, согласно представленным документам (копии постановления с датой входящего документа в ГУ УПФ Р), указанный исполнительный документ поступил в ГУ УПФ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеназванного Постановления пенсионный фонд ежемесячно удерживает 50% от пенсии ФИО1 по 4272 руб. 70 коп., данный вычет был произведен и в феврале 2019 года.
Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что произведенное из пенсии истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удержание суммы в размере 1800 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при размере пенсии 8279,09 руб., составляет менее 50%, удержание из пенсии истца ФИО1 в феврале 2019 года суммы в размере 4272 руб. 70 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, при размере пенсии 8279,09 руб., составляет 50%, что свидетельствует правомерности произведенных ГУ УПФ РФ по <адрес> удержаний.
Рассматривая исковые требования истицы о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку неправомерных действий со стороны ответчиков при удержании из пенсии истца не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части вынесении частного определения о событии преступления и направления материалов в правоохранительные органы суд исходил из отсутствия нарушения законности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
