Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9335/2019, 33-788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б, Кузнецовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката Пышнограевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-3526/2019 по иску Оленева ФИО13 к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ с 21.05.2019, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ с 21.05.2019,
по апелляционной жалобе Оленева ФИО14 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года
(судья Сахарова Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
Оленев В.С. обратился в суд с иском УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ с 21.05.2019.
В обоснование иска указывал, что 21.05.2019 он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако решением от 03.06.2019 в назначении пенсии Оленеву В.С. было отказано.
2
С решением ответчика истец не согласен, так как в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ ему не были включены периоды работы: с 01.03.1984 - 02.03.1984, с 04.03.1984 - 25.04.1985, с 27.04.1985 - 01.01.1986, с 25.01.1986 - 07.05.1987, с 15.10.1990 - 24.07.1994, с 10.05.1987 - 30.07.1987, с чем он не согласен, так как полагает, что все документы, необходимые для назначения ему досрочной пенсии он предоставил в Пенсионный фонд.
На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ периоды работы: с 01.03.1984 - 02.03.1984, с 04.03.1984 - 25.04.1985, с 27.04.1985 - 01.01.1986, с 25.01.1986 - 07.05.1987, с 15.10.1990 - 24.07.1994, с 10.05.1987 - 30.07.1987, признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ с 21.05.2019, возложить обязанность назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ с 21.05.2019 (л.д. 6-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года в иске Оленеву В.С. к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ периодов работы: с 01.03.1984 - 02.03.1984, с 04.03.1984 - 25.04.1985, с 27.04.1985 - 01.01.1986, с 25.01.1986 - 07.05.1987, с 15.10.1990 - 24.07.1994, с 10.05.1987 - 30.07.1987, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ с 21.05.2019, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ с 21.05.2019, - отказано (л.д. 46-54).
Не согласившись с указанным решением, истец Оленев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом не обсуждался вопрос о причинах не явки истца в судебное заседание и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по каким основаниям суд признал причину неявки истца неуважительной. Суд неправильно оценил документы, представленные в подтверждение особого характера работы истца (л.д. 60-62).
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения Управления на доводы апелляционной жалобы.
3
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру адвокат Пышнограева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления по доверенности Князева Л.Л. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях " от 28.12.2013г. N 400-ФЗ имеет мужчина по достижении возраста 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в 2019 году при наличии величины ИПК не менее 16,2 ( ч.3 ст.35 ФЗ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). В случае, если мужчина проработал на указанных работах не менее половины установленного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
При исчислении стажа работы применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. N 516.
В соответствии с п.2, указанных Правил, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами,
4
суммируются периоды подземных работ, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах, работы с тяжелыми условиями труда.
При определении права на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10.
К периодам работы до 31.12.1991г. может применяться Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173.
При исчислении стажа работы применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. N 516.
Согласно п.4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002г., к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дополнительно должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
В Список N 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе, и по пенсионному обеспечению.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на
5
досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже от 03.06.2019 <данные изъяты> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в специальный стаж истца не включены следующие периоды: с 01.03.1984 - 02.03.1984, с 04.03.1984 - 25.04.1985, с 27.04.1985 - 01.01.1986, с 25.01.1986 - 07.05.1987, с 15.10.1990 - 24.07.1994 в качестве шлифовщика стеклоизделий в цехе N 26 (сортовой посуды) на Воронежском заводе электровакуумных приборов ( в настоящее время <данные изъяты>"), так как правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с кодом-позицией <данные изъяты>19669 раздела ХVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N..., утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пользуются шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работу вручную, тогда как заявителем не представлена справка, уточняющая характер работы, а архивная справка от 17.09.2018 N 9685, выданная КУВО "Государственный архив Воронежской области документов по личному составу" не подтверждает выполнение работы шлифовщика вручную.
Кроме того, истцу в специальный стаж не включен период с работы с 10.05.1987 - 30.07.1987 в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в цехе N (ремонтно-строительный цех) на Воронежском заводе электровакуумных приборов (в настоящее время ОАО "Воронежская электронно-
6
лучевая трубка"), так как правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с кодом-позицией 2290000а-13201 подраздела "А" раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N..., утв. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, пользуются кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок.
Справка, уточняющая особый характер работы, заявителем не представлена, а архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная КУВО "Государственный архив <адрес> документов по личному составу", не подтверждает выполнение работы кровельщиком с применением мастик и грунтовок.
Судом установлено, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ - 02.03.1984, с 04.03.1984 - 25.04.1985, с 27.04.1985 - 01.01.1986, с 25.01.1986 - 07.05.1987, с 15.10.1990 - 24.07.1994 истец работал в должности шлифовщика стеклоизделий в цехе N 26 (сортовой посуды) на Воронежском заводе электровакуумных приборов (в настоящее время ОАО "Воронежская электронно-лучевая трубка").
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт работы истца в спорный период в должности шлифовщика стеклоизделий, выполняющих работу вручную, в цехе N (сортовой посуды) на Воронежском заводе электровакуумных приборов не нашел своего подтверждения, и требования истца о включении в специальный стаж оспариваемого периода работы удовлетворению не подлежат, поскольку право на досрочное назначение пенсии предоставляется, исходя из оценки степени тяжести условий труда, что невозможно установить без наличия сведений о характере деятельности истца в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд правильно исходил из того, что каких либо доказательств выполнения работ по шлифовке изделий вручную ни суду, ни ответчику истцом представлено не было. Справка, уточняющая характер работы у истца отсутствует и не выдана работодателем.
При этом суд обоснованно отверг довод истца о занятости на работах с окислами свинца в соответствии с кодом позиции 1130000в-1753а раздела XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры" как рабочие, занятые на работах с применением окислов свинца, поскольку данные доводы опровергаются записями в представленной самим же истцом копии трудовой книжки (л.д.13), где указано, что в спорные периоды истец работал шлифовальщиком стеклоизделий в цехе N 26, в связи с чем, спорные периоды не могут учитываться по СпискуN 1...
К тому же суд правильно исходил из того, что требования истца в просительной части имеют ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 30 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, что предполагает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж
7
по СпискуN 2...Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств его работы в особых условиях как по СпискуN 1..., так и по СпискуN 2...
Доводы апелляционной жалобы Оленева В.С. со ссылкой на коллективные договоры от 1992, 1993г.г., несостоятельны, поскольку в них имеется профессия "шлифовщик" на участке шлифовки конусов (изготовление кинескопов), а истец работал шлифовщиком стеклоизделий в цехе N 26 (цех сортовой посуды).
Кроме того, истец ссылается на карту условий труда, в которой дата составления не читаема, указано рабочее место шлифовальщика стеклоизделий в цехе N 26.
Также Оленев В.С. необоснованно ссылается на отчет по санитарной лаборатории за 1986г., где указаны сведения по цеху N 1- составление шихты, рассыпка шихты, управление процессом выработки шихты; участок шлифовки и полировки экранов. Копия документа на 50% не читаема, надлежащим образом не заверена. В той части, в которой копия документа читаема - информация о шлифовщиках стеклоизделий в цехе N 26 не содержится.
Копии представленных истцом документов плохо читаемы, не заверены надлежащим образом, не соответствуют должности, цеху, участку в котором осуществлял работы истец в спорные периоды времени, следовательно, не могут подтверждать особые условия работы и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд также отказал в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца период работы с 10.05.1987г. по 30.07.1987г. в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов на Воронежском заводе электровакуумных приборов.
Согласно коду позиции 2290000а-13201 раздела XVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 1991 года, право на досрочное назначение страховой пенсии предоставляется кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок.
Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие его занятость на работах с применением мастик и грунтовок.
Суд правильно указал в решении, что правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствие с кодом-позицией 2290000а-13201 подраздела "А" раздела ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 ... утв. Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 N 10 пользуются кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок. Справка, уточняющая особый характер работы, истцом не представлена, а архивная справка от 17.09.2018 N 9685, выданная КУВО "Государственный архив
8
Воронежской области документов по личному составу", не подтверждает выполнение работы с применением мастик и грунтовок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения суда нормы процессуального права не нарушил.
Протоколом судебного заседания от 05.09.2019 года подтверждается, что в предварительном судебном заседании Оленев В.С. присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен судом, что подтверждается распиской (л.д. 40).
Однако в судебное заседание, назначенное на 30.10.2019 года, Оленев В.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, истец обязан был известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лица, участвующие в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания (ч.2 ст.167 ГПК РФ). Истцом не представлено в суд первой инстанции документов, послуживших основанием для отложения разбирательства по гражданскому делу, с указанием уважительных причин отсутствия в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело без участия в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не были представлены сведения о причинах неявки и уважительности причин неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленева ФИО15, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
