Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9334/2021

г. Екатеринбург

15.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Е.В. Кайгородовой

судей Е.В. Максимовой

Е.Н. Абрашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Федотовой ( / / )14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Федотовой О.Д., представителя ответчика Подкорытова А.А., третьих лиц Солодиловой Н.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солодиловой М.А., <дата> г.р., Солодиловой В.А., <дата> г.р., Игнатьева А.Л., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Федотовой О.Д. о расторжении кредитного договора N от 17.11.2017, взыскании задолженности в сумме 900137 руб. 75 коп., в том числе остатка ссудной задолженности в сумме 853506 руб. 46 коп., процентов по кредиту в сумме 38331 руб. 02 коп., пени в сумме 8300 руб. 27 коп., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 842400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24201 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора Федотовой О.Д. истец предоставил кредит в размере 1020 000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов в размере 10% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Урицкого д. 8 кв. 10. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от 17.11.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Федотовой О.Д.

Взыскать с Федотовой О.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.11.2017 по состоянию на 25.03.2021 года в виде ссудной задолженности в сумме 753852 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2017 года по 05.11.2020 года в сумме 2713 руб. 51 коп., пени за период с 24.11.2017 года по 05.11.2020 года в сумме 5324 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16818 руб. 90 коп., а всего в общей сумме 778709 руб. 36 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежащую Федотовой О.Д., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 842400 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.11.2017, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 778709 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

29.04.2021 дополнительным решением Камышловского районного суда Свердловской области с Федотовой О.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда от 26.03.2021, ответчик Федотова О.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Солодилова Н.С. (дочь) с мужем Солодиловым А.Е. и двумя несовершеннолетними детьми Солодиловой М.А., Солодиловой В.А. Суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле указанных лиц, поскольку затрагиваются их законные права и интересы. Также указывает, что 23.06.2021 перечислила на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитного договора суму в размере 135000 руб., тем самым, погасив в полном объеме задолженность по кредиту. На протяжении трех лет исправно ежемесячно и добросовестно исполняла свои кредитные обязательства и претензий со стороны банка не имела. Судом не учтены обстоятельства, которые не позволили заявителю в полной мере выплачивать ипотеку, о которых поясняла в судебных заседаниях, а именно в сентябре 2020 года родная сестра заболела тяжким заболеванием и она была вынуждена до ее смерти октябрь 2020 года оказывать финансовую помощь по лечению. С 24.11.2020 заявитель сама заболела новой коронавирусной инфекцией и находилась на стационарном лечении по 13.01.2021, в связи с чем денежные средства тратились на лечение и выздоровление, и поэтому была допущена просрочка по кредитному договору.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании апелляционного определения от 30.06.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Солодиловой Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солодиловой М.А., <дата> г.р., Солодиловой В.А., 07.11.2013, проживающих по адресу объекта, на который заявлено требование об обращении взыскания.

Определением судебной коллегии от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Игнатьев А.Л, проживающий по адресу объекта, на который заявлено требование об обращении взыскания.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федотова О.Д., представитель ответчика Подкорытов А.А., третьи лица Солодилова Н.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солодиловой М.А., <дата> г.р., Солодиловой В.А., <дата> г.р., Игнатьев А.Л. возражали против заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, заявил об уточнении исковых требований, в которых просил: расторгнуть кредитный договор N от 17.11.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Федотовой О.Д. (том 1 л. д. 229)

Взыскать с Федотовой О.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17.11.2017 по состоянию на 02.07.2021 в виде в размере 843507 руб. 67 коп., в том числе: 713352 руб. 61 коп. - остаток ссудой задолженности; 2713 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5483 руб. 89 коп - пени по просроченным процентам, 121957 руб. 66 коп. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 842400 руб. 00 коп.

Взыскать с Федотовой О.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО)расходы по уплате государственной пошлины в размере 24201 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Федотовой О.Д., представителя ответчика Подкорытова А.А, третьих лиц Солодиловой Н.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солодиловой М.А, <дата> г.р, Солодиловой В.А., <дата> г.р, Игнатьева А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, третьи лица Солодилова Н.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солодиловой М.А., <дата> г.р., Солодиловой В.А., <дата> г.р., Игнатьев А.Л. к участию в деле привлечены не были.

В своей апелляционной жалобе Федотова О.Д. указывает, что в квартире по адресу: <адрес> также зарегистрированы и проживают Солодилова Н.С. (...) с двумя несовершеннолетними детьми Солодиловой М.А., Солодиловой В.А., также установлено, что в квартире зарегистрирован и проживает Игнатьев А.Л.

Принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт был принят судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.03.2021 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит отмене дополнительное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.04.2021.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федотовой О.Д. заключен кредитный договор N от 17.11.2017 о предоставлении потребительского кредита в сумме 1020000 руб. на срок 122 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% годовых ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 13479 руб. 38 коп. под залог (ипотеку) приобретаемого предмета залога квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер N залоговой стоимостью 1200000 руб. 00 коп (том 1 л. д. 36-38), в соответствии с заявлением-анкеты (л.д.33-35), графиком погашения кредита (том 1 л.д.89-91), в соответствии с Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита(том 1 л.д.92-104).

В соответствии с п.7, п.8.1 индивидуальных условий кредитного договора N от 17.11.2017 обеспечением исполнения обязательств Федотовой О.Д. по договору является залог квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.36-37), что также подтверждается закладной (том 1 л.д.39).

Согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано право собственности Федотовой О.Д. по договору купли-продажи от 20.11.2017 года на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 39,7 кв.м., с обременением: ипотека в силу закона, залогодержателем по данному залога является истец (том 1 л.д.40-41).

Согласно п.4.6 индивидуальных условий договора кредитного договора N от 17.11.2017 процентный период по кредиту считается с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (том 1 л.д.36-37).

В силу п.4.6,п.4.7 вышеуказанного кредитного договора N от 17.11.2017 ( том 1 л.д.36-37), размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно(том 1 л.д.92-104).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая, что на 27.10.2020 суммарно сумма задолженности составила 63448 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг - 28102 руб. 61 коп., проценты -35346 руб. руб. 15 коп., Банк вынес сумму остатка долга на просрочку, начисление процентов было приостановлено, что следует из расечта задолженности, пояснений к уточнению исковых требований (том 1 л. д. 229, 231-247).

Истцом при подаче иска была заявлена сумма к взысканию в размере 900137 руб. 75 коп. (том 1 л. д. 7, 19 ), обоснование которой подтверждено расчетом (том 1 л. д. 15-19), выпиской по счету (л. д. 20-34).

Для вхождения в график по состоянию на 02.07.2021 истцу необходимо было оплатить долг в размере 63448 руб. 76 коп. и аннуитетные платежи за ноябрь 2020 - июнь 2021 (13479 руб. 38 коп) на общую сумму в размере 107835 руб. 04 коп., то есть всего для вхождения в график необходимо было внести сумму (без учета неустойки) в размере 171283 руб. 20 коп.

Из представленного расчета задолженности к уточненному иску, квитанций, представленных истцом, следует, что в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 175000 руб. (135000 руб. - 23.03.2020; 40500 -28.06.2020).

В уточненных исковых требованиях по состоянию на 02.07.2021 задолженность определена в размере 843507 руб. 67 коп., в том числе: 713352 руб. 61 коп. - остаток ссудой задолженности; 2713 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5483 руб. 89 коп - пени по просроченным процентам, 121957 руб. 66 коп. - пени по просроченному долгу (том 1 л. д. 229).

Указанную сумму просил взыскать истец.

Суд, оценивая и сопоставляя установленную сумму долга ответчиков, учитывая общий срок действия Кредитного договора, наличие обеспечительных мер, факт отсутствия текущей задолженности в связи с тем, что ответчик принял меры к погашению долга, полагает возможным исковые требования удовлетворить в части, а именно взыскать пени по основному долгу, пени по процентам.

При вынесении решения суд учитывает разъяснение, содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом изложенного на момент вынесения решения чуда право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, в связи с чем, суд полагает, что у истца отпали основания для требования о взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, а также об обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора.

Кроме того, Банк не лишен права в случае вновь образовавшейся задолженности обратиться в суд с требованием о ее взыскании, а также за обращением взыскания на заложенное имущество, которое является предметом ипотеки, и без согласия Залогодержателя отчуждено ответчиками быть не может.

В отношении суммы пени установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указала причины нарушения условий кредитного договора (тяжелая болезнь родной сестры, болезнь ответчика), выразила намерение по своевременному исполнению обязательств, в судебном заседании представлена квитанция на сумму в размере 13500 руб. (том 2 л. д. 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки, ставки по кредиту, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, общий размер долга и срок кредитного договора, принятие мер ответчиком к погашению долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке по просроченным процентам до 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 14000 руб., которые достаточны для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 15000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, предъявляя требование о полном погашении суммы кредита, действовал добросовестно, обращение в суд вызвано нарушением обязательств по Кредитному договору ответчиками.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.