Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9334/2020
"1" октября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2020 по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" к Алехину Евгению Александровичу, Алехиной Наталии Михайловне, Артемьевой Галине Михайловне, Федякиной Наталье Геннадьевне, Бирюковой Лидии Ивановне, Страхову Сергею Ильичу, Макарову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Алехина Евгения Александровича, Алехиной Наталии Михайловны, Артемьевой Галины Михайловны, Федякиной Натальи Геннадьевны, Бирюковой Лидии Ивановны, Страхова Сергея Ильича, Макарова Алексея Владимировича к СКПК "Кредитор" о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе Алехина Евгения Александровича, Алехиной Наталии Михайловны, Артемьевой Галины Михайловны, Федякиной Натальи Геннадьевны, Бирюковой Лидии Ивановны, Страхова Сергея Ильича, Макарова Алексея Владимировича на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года, которым исковые требования СКПК "Кредитор" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитор" (далее - СКПК "Кредитор") обратился в суд с иском к Алехину Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страхову С.И., Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Кредитор" и Алехиным Е.А. заключен договор займа на сумму 1900000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательства с Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страховым С.И., Макаровым А.В. заключены договоры поручительства. Также с Алехиным Е.А., Артемьевой Г.М., Бирюковой Л.И. заключены договоры залога движимого имущества, а с Артемьевой Г.М. - договор ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Алехин Е.А. внёс в СКПК "Кредитор" 60000 рублей, в нарушение исполнения условий договора по возврату долга более платежей от него не поступало. Досудебные претензии с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиками без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Алехина Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страхова С.И., Макарова А.В. в свою пользу сумму долга по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3238561 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, по оплате государственной пошлины - 30392 рублей 81 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Артемьевой Г.М.: жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу - <адрес>, земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...> по адресу - <адрес>, автомобиль Автофургон N <...> (Бычок), год 2006, цвет белый, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>; на заложенное имущество, принадлежащее Алехину Е.А. - штамблер самоходный <.......>, год 2012; на заложенное имущество, принадлежащее Бирюковой Л.И. - автомобиль <.......> <.......> 3.0, год 2004, цвет черный, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
Алехин Е.А., Алехина Н.М., Артемьева Г.М., Федякина Н.Г., Бирюкова Л.И., Страхов С.И., Макаров А.В. обратились со встречным исковым заявлением к СКПК "Кредитор" о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указали, что договоры, положенные в качестве обоснования иска ответчика, являются подложными, поскольку подписаны не тем лицом, который их совершал. Кроме этого со стороны СКПК "Кредитор" имеется злоупотребление правом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать договор займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
С Алехина Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страхова С.И., Макарова А.В. в пользу СКПК "Кредитор" солидарно взысканы задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 068 411 рублей, в том числе: 1 900 000 рублей - основной долг, 146 273 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 138 рублей - неустойка за нарушение срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 248 рублей, неустойка за несвоевременную уплату членских взносов - 24529 рублей 23 копеек;
Обращено взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Артемьевой Г.М.; - земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Артемьевой Г.М.; - автомобиль Автофургон N <...> (Бычок), 2006 года выпуска, цвет белый, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Артемьевой Г.М.; - штаблер самоходный <.......>, 2012 года выпуска, принадлежащий Алехину Е.А.; - автомобиль <.......> 3,0, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>, государственный регистрационный знак Е702ОН134, принадлежащий Бирюковой Л.И., путём продажи с публичных торгов.
С Алехина Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страхова С.И., Макарова А.В. в пользу СКПК "Кредитор" взысканы расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 26430 рублей 94 копеек, по 3775 рублей 84 копейки с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, по 714 рублей 28 копеек с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований СКПК "Кредитор" отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Алехина Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страхова С.И., Макарова А.В. к СКПК "Кредитор" о признании сделок недействительными отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики оспаривают решение суда, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают на нарушение судом прав Алехина Е.А. на судебную защиту; выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела - Алехин Е.А. денежные средства в качестве займа в сумме 1900000 рублей не получал; спорный договор подписан не председателем кооператива, а иным лицом - Долгачевым В.В.; договор займа N <...> не содержит ссылок на факт того, что он обеспечен договорами ипотеки, залога имущества, поручительства, своего согласия на заключение таких договоров он не давал; ходатайства ответчиков о подложности доказательств по нормам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначении почерковедческой экспертизы были необоснованно судом не удовлетворены; поведение истца в настоящих правоотношениях имеет признаки недобросовестного; имущество, на которое обращено взыскание не могло быть заложено; подписывая спорные договоры, ответчики предполагали, что это процедура пролонгации ранее действующих, а не новые иные договоры; Алехин Е.А. не является членом СКПС "Кредитор"; по решению Арбитражного суда Волгоградской области Алехин Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу СКПК "Кредитор" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Абзацем 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334, статья 337, пункт 1 статьи 348, статья 349, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 50 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Кредитор" и Алехиным Е.А. был заключен договор займа N <...> на сумму 1 900 000 рублей для целей пополнения собственного оборотного капитала, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой заёмщиком процентов из расчета 10% годовых.
Возврат суммы займа осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, проценты по договору займа начисляются со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата денежных средств. Начисленные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору займа).
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, на них начисляется неустойка в размере 40% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (пункт 2.4).
При нарушении срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки, до его фактического возврата (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об уплате членских взносов N <...>, где согласовали, что в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом СКПК "Кредитор" Алехин Е.А. ежемесячными частями вносит членский взнос в общем размере 1155829 рублей до апреля 2021 г.
В пункте 3 предусмотрено, что в случае сокращения объёма предоставляемых СКПК "Кредитор" услуг, размер членского взноса корректируется.
В случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право: прекращать или сокращать возможный объём участия члена кооператива в хозяйственной деятельности кооператива; потребовать досрочного возврата займов, выданных члену кооператива; взыскать с заёмщика членские взносы и неустойку в размере 20% годовых (пункт 4 соглашения).
Согласно расходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1900000 рублей по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ получены Алехиным Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Кредитор" и Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страховым С.И., Макаровым А.В. были заключены договоры поручительства NN N <...>, по которым последние взяли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, полученного Алехиным Е.А. в размере 1 900 000 рублей по договору N <...>.
Из аналогичных друг другу пунктов 1.3 договоров поручительства следует, что поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающего из основного договора, в том числе, по возврату займа, уплате процентов, штрафов, членских взносов.
Одновременно в обеспечение договора займа N <...>, между СКПК "Кредитор" и Артемьевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор залога N <...> на автомобиль Автофургон N <...> (Бычок), 2006 г.в., цвет белый, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащие на праве собственности Артемьевой Г.М.; между СКПК "Кредитор" и Алехиным Е.А. - договор залога N <...> на штаблер самоходный <.......>, 2012 г.в., принадлежащий ему; между СКПК "Кредитор" и Бирюковой Л.И. - договор залога N <...> на автомобиль N <...> 3,0, 2004 г.в., цвет черный, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, собственник которого Бирюкова Л.И.
С Артемьевой Г.М. заключен договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером N <...> и земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенные по <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Заключение договора займа СКПК "Кредитор" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 рублей и действительность своей подписи в расходно-кассовом ордере Алехин Е.А. не оспаривал.
Поручители Алехина Н.М., Страхов С.И. и Макаров А.В. свои подписи в договорах поручительства, заключенных с СКПК "Кредитор" в качестве обеспечения возврата Алехиным Е.А. займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривали.
Подтверждения возврата денежных средств, полученных Алехиным Е.А. по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ или наличия задолженности в сумме меньшей, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
Установив наличие образовавшейся у Алехина Е.А. задолженности перед истцом, суд частично удовлетворил исковые требования СКПК "Кредитор" и отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно заявленных требований к Алехину Е.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Алехин Е.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Понаморев И.В.
Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", периода образования задолженности по основному долгу, на который истцом начислены проценты за пользование заемными средствами и штрафные санкции, заявленные требования являются реестровыми.
В соответствии со статьёй 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьёй 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацами 1, 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
В абзаце 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, учитывая, что на момент вынесения судом решения о взыскании задолженности с Алехина Е.А. и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, заявленные требования относятся к реестровым.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований заявленных к Алехину Е.А. о взыскании с него задолженности по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, членским взносам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене, а иск в указанной части - оставлению без рассмотрения.
Проверяя доводы жалобы, касающиеся договора ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Кредитор" и Артемьевой Г.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, заявленный истцом в качестве обеспечения договора займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из буквального толкования названного договора следует, что его предмет - залог недвижимого имущества (ипотека), принадлежащего залогодателю (Артемьева Г.М.) на праве собственности, осуществляемый сторонами в порядке обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем (СКПК "Кредитор") по заключенному между ними договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор не содержит условий об обеспечении обязательств между СКПК "Кредитор" и Алехиным Е.А.
Таким образом, договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Артемьевой Г.А. и СКПК "Кредитор" на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, не имеет правового отношения к договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Алехиным Е.А. и СКПК "Кредитор" на сумму 1 900 000 рублей, обеспечением выполнения Алехиным Е.А. своих обязательств по возврату долга не является, в связи с чем обращение взыскания на его предмет необоснованно и решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение отмене не подлежит, поскольку таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о подложности доказательств судебной коллегией не принимаются, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление стороны о фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка на безденежность договора займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна к отмене решения.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В этой связи представленный истцом в подтверждение своих требований расходный кассовый ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи в котором Алехин Е.А. не оспаривал, обоснованно принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заёмных правоотношений.
Суждения об отсутствии в материалах дела приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, оформленной Долгачевой Н.Н. на Долгачева В.В., исполнителе подписи в спорном договоре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов постановленного судом решения и повлечь его отмену не могут.
В соответствии с выпиской из приказа N <...> СКПК "Кредитор" от ДД.ММ.ГГГГ, Долгачев В.В. назначен его исполнительным директором с этой даты с правом подписи в документах согласно Уставу кооператива (л.д. 6).
В пунктах 14.1, 13.1.2, 13.1.3 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что исполнительный директор без доверенности действует от имени кооператива: представляет кооператив без доверенности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных, налоговых и иных организаций всех форм собственности; совершает сделки и распоряжается имуществом кооператива, заключает и подписывает от имени кооператива договоры для обеспечения уставной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Уставом и действующим законодательством.
Кроме того, обращение истца с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей является последующим одобрением сделки СКПК "Кредитор" (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивы отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчиков указаны в соответствующем определении суда от 10 марта 2020 г., с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Взаимосвязь между договором займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алехиным Е.Г. и соглашениями СКПК "Кредитор" с Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страховым С.И., Макаровым А.В. о залоге имущества и поручительства прослеживается из их содержания. Названные лица, ознакомившись с условиями сделок и подписав договоры, выразили свою волю на обеспечение денежного обязательства Алехина Е.А. перед СКПК "Кредитор", что не могло произойти без ведома заёмщика и не требовало его письменного согласия на это.
Ссылка апеллянтов на пункт 18 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае основана на неверном толковании норм права.
Приведённые доводы не могут служить основанием для признания сделок недействительными или освободить поручителей от возложенных на себя обязанностей.
Доказательств доводов того, что спорные договоры являлись пролонгацией каких-либо предыдущих, недобросовестности СКПК "Кредитор" в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. Из условий договоров, имеющихся в материалах дела, не следует, что они представляют собой продолжение иных ранее заключенных между теми же сторонами. Как обоснованно указано в решении суда, действуя с необходимой степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности, ответчики должны были ознакомиться с документами, которые они подписывают, следовательно, должны были знать об их сути. Подтверждения чинения истцом препятствий в реализации ответчиками своих прав при ознакомлении с договорами и их подписании, последними не дано.
Наличие родственных связей между работниками СКПК "Кредитор" в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку такое обстоятельство не может стать причиной для признания сделок недействительными и освободить ответчиков от принятых на себя обязательств перед СКПК "Кредитор".
Доводы апелляционной жалобы о том, что движимое имущество автофургон Бычок и автомобиль <.......>, чьи собственники Артемьева Г.М. и Бирюкова Л.И., не могли быть представлены на осмотр и стать предметами залога по договорам с СКПК "Кредитор", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку таких доказательств не представлено.
Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении Макарова А.В. и Артемьевой Г.М. о дате, месте и времени судебного заседания от 3 июня 2020 г. неубедительны.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно материалам дела почтовые конверты с судебными извещениями на судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 3 июня 2020 г., направленные Макарову А.В. и Артемьевой Г.М. вернулись в адрес суда с пометкой "истёк срок хранения".
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Алехина Е.А., ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства по причине заключения с его представителем договора на оказание услуг 2 июня 2020 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие предусмотренных законом объективных уважительных причин, препятствовавших явке Алехина Е.А. и его представителя Шабуниной А.Б. 3 июня 2020 г., материалы дела не содержат. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с представителем накануне судебного разбирательства не является уважительной причиной для его отложения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" к Алехину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Алехину Евгению Александровичу - штамблер самоходный <.......>, 2012 г.в., обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Артемьевой Галине Михайловне: жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...> - по адресу <адрес>, постановив в этой части новое решение.
Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" к Алехину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Алехину Евгению Александровичу - штамблер самоходный <.......>, 2012 г.в., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Артемьевой Галине Михайловне: жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...> - по адресу <адрес> - отказать.
В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Евгения Александровича, Алехиной Наталии Михайловны, Артемьевой Галины Михайловны, Федякиной Натальи Геннадьевны, Бирюковой Лидии Ивановны, Страхова Сергея Ильича, Макарова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
