Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С., Маркина А.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазаревой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лазаревой Г.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 203,44 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, услуги представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 3 253,44 рубля
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарева Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с последнего в свою пользу: компенсацию расходов на оплату услуг эксперта - 9 000 руб.; неустойку за период с 12.03.2020 по 07.06.2020 за неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар - 40 605,51 руб.; неустойку за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении убытков за период с 12.03.2020 по 22.06.2020 - 46 673,50 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по требованию о возмещении убытков в размере 466,73 руб. в день; компенсацию почтовых расходов - 203,44 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; штраф, - ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества и неудовлетворение ее требований в досудебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Судом установлено, что 04.02.2019 истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy Note 8, 64 Gb imei N, стоимостью 46 673 руб.
В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем в течение 2-х лет, товар вышел из строя.
Для определения неисправности товара истец обратилась в ООО "ПРОЭКСПЕРТ", согласно заключения которого в товаре имеется дефект производственного характера, является устранимым, стоимость устранения недостатка составит 45 205 руб.
19.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, компенсации расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг и морального вреда.
26.02.2020 ответчик пригласил истца для проведения проверки качества спорного товара.
02.03.2020 спорный товар в полной комплектации передан ответчику, проведена проверка качества товара, в результате которой заявленный дефект в товаре подтвердился.
06.03.2020 в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик согласился удовлетворить ее требование в части возврата стоимости некачественного товара. Требование о компенсации расходов на оплату экспертизы оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что данные расходы не признаны необходимыми, разумными.
Денежные средства за некачественный товар не были выплачены ответчиком.
В ходе судебного разбирательства ответчик принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 8, 64 Gb imei N и 08.06.2020 вернул стоимость некачественного товара.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.
При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.
Таким образом, а также установив, что истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, тогда как ответчик не отказывал ей в проведении проверки качества, провел ее, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, тем самым отказав в удовлетворении данного требования.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующего товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 330) и Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 13, 15, 22 и 23), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 45, 46 и 47 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилк взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Поскольку истцу было отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы, а также учитывая, что расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами, а не убытками, суд отказал во взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер заявленной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки.
Судебная коллегия также полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит, суд ограничил размер штрафа указанной суммой, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Так, согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 14-15), расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
