Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой, Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2134/2020 по исковому заявлению ООО МКК "Финанс Центр +" к Бряниной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика Бряниной Ольги Викторовны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ООО МКК "Финанс Центр +" и Бряниной О.В. заключен договор займа Номер изъят на сумму 23 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 590 рублей не позднее 08.04.2020 включительно.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, просил взыскать с ответчика в пользу ООО МКК "Финанс Центр +" общую сумму задолженности в размере 53 505 рублей, в том числе: 23 000 - сумма основного долга, 30 505 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,15 рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.
С Бряниной О.В. в пользу ООО МКК "Финанс Центр+" взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 53 505 рублей, в том числе основной долг в размере 23 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30505 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,15 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания процентов, принять по делу новое решение о взыскании процентов в меньшем размере.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов, изложив судебную практику других судов о разрешении таких споров. Также суд первой инстанции не проверил обоснованность начисления процентов по ставке 365 % годовых по принципу свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1).
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).
По общему правилу, установленному п. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на 30.01.2020) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно ст. 24 данного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 6 закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Судом установлено, что Дата изъята между ООО МКК "Финанс Центр +" и Бряниной О.В. заключен договор займа Номер изъят на сумму 23 000 рублей на срок не позднее 08.04.2020 по процентной ставке (данные изъяты).
Истец исполнил обязательства, предоставил ответчику заем в сумме 23 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 51-0128 от Дата изъята (л.д.19).
Согласно расчету истца, ответчик внесла в счет погашения долга 3 995 рублей - 20.07.2019 (л.д. 21). Ответчиком дата внесения платежа и его сумма не оспорены.
Размер задолженности по договору займа: задолженность по основному долгу 23 000 руб., проценты за период действия договора займа по 09.09.2020 с учетом установленного ограничения не более 34 500 руб. (23000 * 1,5 = 34 500 руб.) за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 3 995 руб. = 30 505 руб.
При подаче иска ООО МКК "Финанс Центр+" уплачена государственная пошлина в общей сумме 1805,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7), которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор кредитования, ответчик согласился с его условиями, которые были доведены до его сведения надлежащим образом и в полном объеме, принял на себя обязательства по кредитному договору, договор никем не оспаривается, доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду не представлено. Учитывая, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, заемщиком обязательства надлежащим образом не выполняются, доказательств полного погашения кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Бряниной О.В. в пользу ООО МКК "Финанс Центр+" задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 53 505 рублей, в том числе: основной долг в размере 23 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 505 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,15 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность начисления процентов по ставке 365 % годовых по принципу свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку довод жалобы направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, обусловлен несогласием с взыскиваемой суммой, однако не опровергает выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, предъявленной ко взысканию, являются правомерными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
