Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9334/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9334/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Абдуллина Эдуарда Рамазановича, Абдуллиной Анны Петровны,
на определение судьи Октябрьского районного суда от 01.10.2019 г. о возврате искового заявления,
установил:
Абдуллин Э.Р., Абдуллина А.П. обратились в суд с иском к Рыжковой А.П. о разделе жилого дома и признании его части отдельным жилым домом блокированной застройки.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 16.09.2019 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ: в заявлении не указана цена иска, государственная пошлина не уплачена в установленном размере в соответствии с ценой иска. Судья предложил истцам исправить недостатки искового заявления, представить копии по числу участвующих в деле лиц, уплатить государственную пошлину в надлежащем размере. Установлен срок для устранения недостатков до 30.09.2019 г.
30.09.2019 г. истцы направили в суд через организацию почтовой связи квитанции об уплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска. Остальные указания судьи об устранении недостатков искового заявления и предоставления копий по числу лиц, участвующих в деле, истцами не исполнены.
01.10.2019 г. судьей вынесено вышеуказанное определение, поскольку истцы не устранили недостатки, указанные в определении от 16.09.2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Абдуллин Э.Р., Абдуллина А.П. оспаривают правомерность возврата судьей искового заявления. По мнению апеллянтов, судья не имел оснований для оставления искового заявления без движения. Полагают, что устранили указанные судьей недостатки в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения определения об оставлении искового заявления без движения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Апеллянты не оспорили определение судьи от 16.09.2019 г. об оставлении искового заявления без движения. 02.10.2019 г. данный судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в РФ" внепроцессуальное вмешательство в деятельность судьи является недопустимым. Суд не вправе давать оценку законности судебного постановления вне рамок его процессуального обжалования. С учетом изложенного, не имеют правового значения для рассмотрения частной жалобы на определение от 01.10.2019 г. о возвращении искового заявления - суждения апеллянтов о законности оставления без движения искового заявления на основании определения судьи от 16.09.2019 г.
По смыслу ст. 136 ГПК РФ, значимым обстоятельством для разрешения судьей вопроса о возращении искового заявления, является факт исполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 16.09.2019 г.
Не основано на законе расширительное толкование апеллянтами положений ст. 136 ГПК РФ (в редакции до 01.10.2019 г.) о проверке оснований оставления без движения искового заявления при разрешении судьей вопроса о возврате искового заявления.
С учетом изложенного, определение судьи от 01.10.2019 г. о возврате искового заявления не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда от 01.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка