Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9334/2019, 33-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "13" января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панкова Николая Николаевича
на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитенко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Панкова Николая Николаевича в пользу Никитенко Екатерины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2019 по 17.10.2019 в сумме 5540,94 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., всего 159740,94 руб.
Взыскать с Панкова Николая Николаевича в пользу Никитенко Екатерины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых с 18.10.2019 по день уплаты долга.
В остальной части иска Никитенко Е.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Панкова Н.Н. и его представителя по устному ходатайству Елизарова В.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Никитенко Е.В. по доверенности Смурыгина А.Н., объяснения третьего лица Панкова И.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитенко Е.В. обратилась в суд с иском к Панкову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истцом с учетом уточнения исковых требований указано, что 21.07.2017 г. со счета Никитенко Е.В. в ПАО Сбербанк на счет банковской карты Панкова Н.Н. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей. Указанные средства были направлены Панкову Н.Н. для приобретения автомобиля, бывшего в употреблении, с целью его последующего ремонта и перепродажи. Однако в конечном итоге ответчик не возвратил истице ни автомобиль, ни деньги, поэтому указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 21.03.2018 г. Панкову Н.Н. была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, но ответчик пояснил, что возвращать денежные средства не намерен, т.к. все договоренности выполнил, неосновательного обогащения не имеет. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, которая составляет 7,75% годовых, начиная с 09.04.2019 года до дня фактического возврата долга. Ежедневный процент за пользование чужими денежными средствами составляет 31,85 руб. ФИО13
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Панков Н.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Утверждает, что от получения от истицы указанной денежной суммы неосновательного обогащения он не имеет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Никитенко Е.В., суд установил факт получения Панковым Н.Н. от истицы денежной суммы 150 000 рублей и пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что истица знала об отсутствии обязательства, предоставила указанные денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.
Данные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд в необходимом объеме верно установил на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств, а также правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, - статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Никитенко Е.В., перечисляя Панкову Н.Н. деньги в сумме 150 000 рублей, была уверена, что действует во исполнение условий обязательства, по которому получит автомашину для последующей перепродажи. Панков Н.Н., получив от Никитенко Е.В. данную денежную сумму, истратил её в полном объеме для приобретения автомобиля в соответствии с тем вариантом, который предложил ему его сын - третье лицо по делу Панков И.Н. Ответчик Панков Н.Н. не отрицал, что на указанные денежные средства истицы автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен им на свое имя, он подписывал договор, впоследствии выполнял указания сына по передаче этого автомобиля на ремонт. Таким образом, на спорную денежную сумму Панков Н.Н. приобрел автомобиль, стал его собственником, в дальнейшем реализацией автомобиля занимался сын ответчика - Панков И.Н., который этот факт не оспаривал. При этом в конечном итоге Никитенко Е.В. не получила ни автомобиля, ни денег от его продажи, ни возврата перечисленной денежной суммы.
Указанные фактические обстоятельства судом установлены верно, и суд пришел к правильному выводу о том, что по отношению к Никитенко Е.В. именно Панков Н.Н. является лицом, получившим неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в данном споре и не опровергают правильность указанных выводов суда, поэтому не являются основаниями к отмене решения. Доводы жалобы не основаны на надлежащей оценке доказательств, правильном толковании, применении норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Панкова Николая Николаевича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
