Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-9333/2023


27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ "Московский центр недвижимости" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Даниэлова ... к ГКУ "Московский центр недвижимости" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ от 16 июня 2022 года N 338-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Даниэловым ..., незаконным.

Восстановить Даниэлова ... на работе в Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" Отдел по ЮАО, ЮЗАО, ТиНАО Управления по работе с имуществом в должности эксперта I категории.

Взыскать с ГКУ "Московский центр недвижимости" в пользу Даниэлова ... в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ГКУ "Московский центр недвижимости" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления Даниэлова ... на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Даниэлов С.И. обратился в суд с иском к ГКУ "Московский центр недвижимости", в котором просил признать приказ N 338-лс от 16.06.2022 г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 70 000 руб.

В обоснование требований Даниэлов С.И. указал на то, что с 09.11.2017 года работает в ГКУ "Московский центр недвижимости", с 18.10.2021 г. занимает должность эксперта 1 категории Отдела по ЮАО, ЮЗАО, ТиНАО Управления по работе с имуществом. Приказом N 338-лс от 16.06.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4 часов 16.06.2022 г., что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине 16.06.2022 г. в виду его задержания сотрудниками полиции и нахождении у следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для производства ряда следственных действий, о чем 17.06.2022 г. истец предоставил ответчику копию справки следователя Ярославцева А.П. об участии в следственных действиях в качестве свидетеля. Кроме того, увольнение произведено с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, объяснения от истца истребованы не были и не учтена тяжесть проступка при увольнении.

В судебном заседании представитель истца Суязова А.А. исковые требования поддержала; представители ответчика по доверенностям Колдаев Д.Е. и Склярова А.М. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Колдаева Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N 675 от 09.11.2021 г. и дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2021 г., Даниэлов С.И. с 09.11.2017 г. занимал в ГКУ "Московский центр недвижимости" должность инженера 1 категории Отдела анализа и оценки применяемых расчетов энергопотребления для объектов имущественной казны Управления инфраструктуры объектов имущественной казны, с 18.10.2021 г. - должность эксперта 1 категории Отдела по ЮАО, ЮЗАО, ТиНАО Управления по работе с имуществом.

Согласно п. 4.3 Трудового договора работнику установлен график работы с понедельника по четверг с 08-00 до 17-00, в пятницу с 08-00 до 15-45, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-45.

Согласно п. 4.5 Трудового договора работнику по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.п. 5.2.2 и 5.2.3 Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от 16-17 июня 2022 года, служебных записок Беликовой И.А., Даниэлов С.И. отсутствовал на рабочем месте 16.06.2022 г. с 08-00 до 17-00, а также 17.06.2022 г. с 08-00 до 15-45.

Приказом N 338-лс от 16 июня 2022 г. трудовой договор с Даниэловым С.И. был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, 17.06.2022 г. истец уволен, основанием к увольнению послужило отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4-х часов 16 июня 2022 г., служебная записка от 16.06.2022, акт от 16.06.2022 об отсутствии на рабочем месте. С приказом об увольнении истец ознакомлен 20.06.2022, объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса работодателем от истца отобраны не были, увольнение произведено в день прогула, который достоверно в суде подтвержден не был.

Так, в соответствии с письмом ГУ МВД России по г. Москве УВД по СЗАО от 17.06.2022 г., Даниэлов С.И. в качестве свидетеля по уголовному делу N 12201450008000736, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, был доставлен 16.06.2022 в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, для проведения следственных действий с 16 по 17июня 2022 г.

Письмом от 21.06.2022 г. ответчик запросил в ГУ МВД России по г. Москве УВД по СЗАО копию повестки (вызова) и подтверждение или опровержение участия истца в следственных действиях в заявленный период, информацию о времени проведения таковых, на что ответным письмом от 11.07.2022 г. ответчику сообщалось, что 16.06.2022 г. истец находился в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 14-30 до 15-10, 17.06.2022 г. с 12-04 до 15-46.

Как следует из материалов дела, ответчиком только 20.06.2022 г. после издания приказа N 338-ос от 16.06.2022, был составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16-17 июня 2022 г.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом указанного в разъяснениях п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в части не предоставления сведений о нахождении в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении следственных действий, опровергнуты судом верно, исходя из представленных работником сведений об отсутствии его на работе, поскольку ответчиком письмом от 21.06.2022 г. был оформлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве и УВД по СЗАО г.Москвы, тогда как в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель в установленном законом порядке объяснения от работника не истребовал, издал приказ в первый день отсутствия истца на работе 16.06.2022.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств в виде документов, указанных в приказах как основание увольнения, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Даниэлова С.И. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, ввиду нарушения положений ст.193 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

Так, суд первой инстанции верно учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Даниэлова С.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 9 ноября 2017 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, причины отсутствия на работе подтверждены представленными суду доказательствами.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Даниэлова С.И. по пп. " а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку увольнение истца приказом N 338-ЛС от 16 июня 2022 года признано судом незаконным, то истец обоснованно восстановлен на работе в прежней должности, с взысканием с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, определив его размер 15 000 руб. с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размером присужденных выплат, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт того, что Даниэловым С.И. понесены расходы на оказание юридической помощи связанные с рассмотрением данного дела материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов истцом возмещению не подлежали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении Даниэлова С.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Московский центр недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru