Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9333/2021

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Мелиховой Наталии Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 502/2020 по иску Мелиховой Наталии Борисовны к ООО "Флагман" о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа,

по частной жалобе ООО "Флагман" в лице представителя Сгибнева Антона Владимировича на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым с ООО "Флагман" в пользу Мелиховой Наталии Борисовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей,

установил:

Мелихова Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года, которым иск Мелиховой Наталии Борисовны к ООО "Флагман" о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворён частично.

Мелиховой Н.Б. произведены в ходе судебного разбирательства по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, в том числе суде первой инстанции в размере 7000 рублей и суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

В этой связи, Мелихова Н.Б. просила взыскать с ООО "Флагман" расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

21 января 2021 года определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда восстановлен ООО "Флагман" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года.

В частной жалобе ООО "Флагман" в лице представителя Сгибнева А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что имеющие существенное значение при разрешении постановленного вопроса обстоятельства должным образом не учтены.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 18 июня 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года, которым иск Мелиховой Наталии Борисовны к ООО "Флагман" о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворён частично.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций по делу осуществлялось представление интересов Мелиховой Н.Б.

При этом Мелиховой Н.Б. произведены в ходе судебного разбирательства по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, в том числе суде первой инстанции в размере 7000 рублей и суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 21 января и 31 августа 2020 года, которые содержат сведения о произведённых оплатах, соответственно, в размере 7000 рублей и 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате переводчикам и оплата услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, соответственно, в размере 7000 рублей и 15000 рублей, исходил из доказанности заявителем несения соответствующих расходов в ходе судебного разбирательства, объёма оказанных представителями услуг, в том числе участия последних в судебных заседания, а также сложности возникшего между сторонами спора и результата его разрешения, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах рассматриваемого вопроса, норм процессуального права и правовой позиции.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, противоречащими материалам дела, согласно которым участие представителя истца осуществлялось в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18 февраля, 18 мая и 03 июня 2020 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несение Мелиховой Н.Б. расходов на оплату услуг представителей подтверждены, в том числе указанными выше договорами, что не опровергнуто в ходе рассмотрения постановленного вопроса.

Ссылки на обжалование ООО "Флагман" в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции решения, тогда как возражения представителя истца не поступали, следовательно, услуги не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку письменные возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся в материалах дела (т. 2 л.д. 58 - 61), при этот представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 октября 2020 года (т. 2 л.д. 94 - 96).

Таким образом, имеющие существенное значение при разрешении постановленного вопроса обстоятельства, учтены судом первой инстанции должным образом, которым дана соответствующая оценка, а потому взысканный размер указанных расходов, является разумным и справедливым.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Флагман" в лице представителя Сгибнева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка