Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Ю.В. Кипрова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" удовлетворить.

Взыскать с Ю.В. Кипрова в пользу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" 85082 руб. в счет причинения ущерба автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области при перевозке тяжеловесного груза.

Взыскать с Ю.В. Кипрова государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2752 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области") обратилось в суд с иском к Ю.В. Кипрову о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, в размере 85082 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2018 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте "Левый берег", расположенном на автомобильной дороге Казань- Ульяновск - Ульяновск-Самара 12+740 км, работниками ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" произведено взвешивание грузового тягача МАЗ, регистрационный номер ...., с полуприцепом МАЗ, регистрационный номер ...., принадлежащих на праве собственности Ю.В. Кипрову, под управлением Ю.Г. Лесина.

В ходе проверки установлено передвижение автопоезда в период введения ограничений (весенний период) с превышением предельно допустимых осевых нагрузок, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 31.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области, составила 85082 руб.

Претензионное письмо, направленное 8 ноября 2018 года в адрес

Ю.В. Кипрова, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчиком Ю.В. Кипровым представлены возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что грузовой тягач МАЗ, регистрационный номер ...., с полуприцепом МАЗ, регистрационный номер ...., по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23 марта 2018 года переданы Ю.Г. Лесину. Согласно условиям договора, арендатор несет ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В. Кипров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что 23 марта 2018 года между ним (арендодатель) и Ю.Г. Лесиным (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору грузовой тягач МАЗ, регистрационный номер ...., с полуприцепом МАЗ, регистрационный номер ..... В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вина арендатора возлагается на арендодателя. Апеллянт полагает, что ответственным лицом за причинение ущерба автомобильным дорогам общего пользования является Ю.Г. Лесин, находившийся за рулем автопоезда и подписавший акт от 5 апреля 2018 года о выявленном нарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которые по дорогам федерального значения осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения - в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В части 12 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 - 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 (утратили силу с 1 февраля 2020 года), размер платы в счет возмещения вреда определяется в соответствии с утвержденной указанным постановлением Правительства Российской Федерации методикой и зависит от протяженности участка автомобильной дороги, по которой транспортное средство двигалось с нарушением допустимых осевых нагрузок.

Исходя из пункта 2 указанных Правил превышение значений предельно допустимых осевых параметров транспортного средства является основанием для возмещения владельцем транспортного средства вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения - местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования).

Также полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств может выполнять бюджетное учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при осуществлении весового контроля 5 апреля 2018 года на стационарном пункте "Левый берег", расположенном на автомобильной дороге Казань-Ульяновск - Ульяновск-Самара 12+740 км, работниками ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" произведено взвешивание грузового тягача МАЗ, регистрационный номер ...., с полуприцепом МАЗ, регистрационный номер ...., принадлежащих на праве собственности Ю.В. Кипрову, под управлением Ю.Г. Лесина.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 31 о передвижении автопоезда с превышением предельно допустимых осевых нагрузок во время введения временного ограничения движения в весенний период на основании приказа Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 5 февраля 2018 года N 08-од "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области".

Передвижение автопоезда с превышением предельно допустимых осевых нагрузок причинило ущерб автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области, размер которого с учетом протяженности его маршрута составил 85082 руб., что подтверждено соответствующими расчетами.

Претензионное письмо, направленное 8 ноября 2018 года в адрес

Ю.В. Кипрова, оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт провоза 5 апреля 2018 года тяжеловесного груза по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых осевых параметров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Ю.В. Кипров является собственником грузового тягача МАЗ, регистрационный номер ...., с полуприцепом МАЗ, регистрационный номер ...., и должен нести ответственность в силу вышеприведенных правовых норм.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на Ю.Г. Лесина, суд признал несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).