Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-9333/2021, 33-1216/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1216/2022
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гасанова М.Д. по доверенности Мирзаханова М.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2021 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Гасанов М.Д. через представителя по доверенности Мирзаханова М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ и СО N 2 СУ УМВД России по г. Махачкалы, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2021 года постановлено:
"Отказать в принятии заявления Гасанова М. Д. о взыскании с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ и СО N СУ УМВД России по 1. Махачкалы, судебных расходов"
В частной жалобе представитель Гасанова М.Д. по доверенности Мирзаханов М.М. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Так, требования Гасанова М.Д. о взыскании расходов на представителя в рамках обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на положениях статей Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного должностным лицом государственного органа.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в принятии заявления представителя истца Гасанова М.Д. - Мирзаханова М.М. о взыскании с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ и СО N СУ УМВД России по г. Махачкалы расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе, суд исходил из того, что эти требования подлежат разрешению в порядке ст.131 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве самостоятельных исковых требований. Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального права, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления представителя Гасанова М.Д. по доверенности Мирзаханова М.М.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
