Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Леонида Юрьевича Сафаровой Олеси Петровны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года по делу по иску Дмитриева Леонида Юрьевича к Местной религиозной организации приход церкви Успения Пресвятой Богородицы п. Новый Городок г. Белово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) о признании договоров подряда не заключенными,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Л.Ю. обратился в суд с иском к Местной религиозной организации православный приход Успенско-Никольского храма п. Новый Городок г. Белово Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) о признании незаключенными договоров подряда.
Требования с учетом уточненного искового заявления мотивированы тем, что между Дмитриевым Л.Ю., Лиц Е.Г. и Местной религиозной организацией приход Успенско-Никольского храма п.Новый Городок г. Белово Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), были подписаны договор N 1 строительного подряда от 12.05.2014 и договор N 2 строительного подряда от 24.06.2014 г.
Из договора подряда N 1 от 12.05.2014 года следует, что подрядчик обязуется построить одноэтажное здание с мансардой размером 8 м. на 12 м. в соответствии с художественным проектом и планом помещений (п. 1.1. договора).
Согласно пунктов 2.1.1, 2.2.1., 2.6. указанного договора определено, что подрядчик должен подготовить проектно-сметную документацию, а заказчик ее согласовать.
Из договора подряда N 2 от 24.06.2014 года следует, что подрядчик обязуется построить одноэтажное здание с мансардой размером 6 м. на 9,3 м. в соответствие с художественным проектом и планом помещений (п. 1.1. договора).
Согласно пунктов 2.1.3, 2.2.1., указанного договора определено, что подрядчик должен обеспечить оформление исполнительной документации, в соответствие с требованиями проектной и нормативной документации, а заказчик согласовывает представленную подрядчиком проектно-сметную документацию.
Между сторонами проектно-сметная документация не согласовывалась, и не разрабатывалась, в связи с чем, периодически возникали споры об объеме и содержании подрядных работ.
При этом, фактически, подрядчик (Дмитриев Л.Ю. и Лиц Е.Г.) приступил к выполнению строительных работ не в соответствии с условиями указанных выше договоров подряда по строительству двух отдельных объектов недвижимости, а построили один объект, отличный от тех, что указан в договорах подряда, руководствуясь отдельной договоренностью, пожеланиями и указаниями Гутович Н.С., что и обусловило многочисленные споры об объемах, сроках и качестве выполненных подрядчиком работ.
Договоры подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между Дмитриевым Л.Ю., Лиц Е.Г. с одной стороны и Местной религиозной организацией православный приход Успенско-Никольского храма п.Новый городок г.Белово Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) с другой строганы следует признать незаключенными, ввиду несогласования между сторонами всех существенных условий договоров касающихся их предмета.
Кроме того, следует отметить, что ответчик в лице своего настоятеля Гутович Н.С., признавая то обстоятельство, что указанные договоры подряда являются незаключенными неоднократно заявляли об этом, что, в частности, следует из переписки сторон. Аналогичная позиция Гутович Н.С., как настоятеля религиозной организации, приведена и в его уведомлении от 22.11.2016 года.
Просил признать договоры подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между Дмитриевым Л.Ю., Лиц Е.Г. и Местной религиозной организаций православный приход Успенско-Никольского храма п.Новый городок г.Белово Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), незаключенными.
Представитель ответчика Казанцева Я.В. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дмитриеву Леониду Юрьевичу к Местной религиозной организации приход церкви Успения Пресвятой Богородицы п. Новый Городок г. Белово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) о признании договоров подряда не заключенными, отказать.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриева Л.Ю. Сафарова О.П. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что оспариваемые договоры следует признать незаключенными, ввиду несогласования между сторонами всех существенных условий договоров, касающихся их предмета.
Указывает, что при рассмотрении гражданских дел 2-310/2019 и 2-2873/2019 требования о признании незаключенными договоров подряда предметом рассмотрения не являлись. Указывает, что у суда также отсутствовали основания отнести произведенные выплаты и работы к каким-либо иным обязательствам, существовавшим между истцом и ответчиком ранее. Судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно, уведомлениям от 05.10.2016 г. и от 22.11.2016 г., подписанным Гутовичем Н.С., протоколу заседания приходского совета от 26.03.2017 г., экспертному заключению N, выполненному в рамках гражданского дела N, которые подтверждают факт того, что ответчик признавал спорные договоры незаключенными, а также обстоятельства того, что сторонами исполнялись обязательства отличные от предусмотренных договорами строительного подряда N и N. Между сторонами проектно-сметная документация не согласовывалась, не разрабатывалась. К спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г., поскольку договоры были заключены в 2014 г.
Относительно апелляционной жалобы представителем Местной религиозной организации приход церкви Успения Пресвятой Богородицы п. Новый Городок г. Белово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) Казанцевой Я.В. поданы возражения.
На заседании суда апелляционной инстанции Дмитриев Л.Ю., его представитель Любич Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лиц Е.Г., в лице Дмитриева Л.Ю. (подрядчик) с одной стороны и Местной религиозной организацией православный Приход Успенско-Никольского храма пгт.Новый городок г.Белово Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), в лице Настоятеля Гутович Н.С. (заказчик) с другой стороны был заключен договор N строительного подряда на строительство одноэтажного здания с мансардой размерами 8м.х12м. Оплата выполненных работ производится нежилым помещением общей площадью 443 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ФИО3 <адрес>, <адрес>, пом.3, кадастровый N (п.1.2 договора). Срок выполнения: начало работ - июнь 2015 г., окончание работ - октябрь 2016 г.
24.06.2014 г. между Лиц Е.Г., в лице Дмитриева Л.Ю. (подрядчик) с одной стороны и Местной религиозной организацией православный Приход Успенско-Никольского храма пгт. Новый городок г.Белово Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице Настоятеля Гутович Н.С. (заказчик) с другой стороны был заключен договор N 2 строительного подряда на строительство одноэтажного здания с мансардой размерами 6мх9,30 м. Стоимость объекта составляет 1 670 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: июнь 2014 - предоплата 200 000 руб., август 2014-100 000 руб., до 30.12.2014 г. - 200 000 руб., 2015 г. - 600 000 руб., до 30.12.2016 г. - 570000 руб. Срок выполнения: начало работ - июль 2014 г., окончание работ - декабрь 2016 г.
Заявляя требования о незаключенности указанных договоров подряда, истец ссылался на то, что при подписании договора подряда N 1 и N 2 сторонами не согласовывалась проектно-сметная и техническая документация, в связи с чем возникали споры в отношении сроков и объёма работ, а также не был согласован предмет договора, в связи с чем был построен один объект, вместо двух. Таким образом, стороны не достигли согласия по существенным условиям договора подряда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что строительные работы истцом производились, фактически истец исполнял именно те работы, которые были направлены на достижение предмета договоров, при этом выполнено 95% подрядных работ на объекте заказчика. Доказательств, что работы, выполненные Дмитриевым Л.Ю., не относились к предмету договоров, их выполнение не было обусловлено строительством объектов по спорным договорам подряда, не представлено. При этом истец принимал встречное исполнение в виде платежей за фактически выполненные работы. Так, именно по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком передано истцу нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.N ответчиком были переданы денежные средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Беловского городского суду Кемеровской области от 05.12.2019 г., которым с Лиц Е.Г. и Дмитриева Л.Ю. в пользу Местной религиозной организации приход церкви Успения Пресвятой Богородицы п. Новый Городок г. Белово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) солидарно была взыскана неустойка по спорным договорам подряда, а также вступившим в законную силу решением Беловского городского суду Кемеровской области от 28.06.2019 г., которым отказано Лиц Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Гутович Н.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных ФИО14, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании незаключенными договоров подряда, по ранее рассмотренным гражданским делам, не были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда. Указанными решениями Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2019 г. и 05.12.2019 г., имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора было установлено исполнение сторонами договоров подряда от 12.05.2014 г. N 1, от 24.06.2014 г. N 2. Указанные обстоятельства доказаны и не подлежат оспариванию истцом.
Тем временем, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1; п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о жалобы о том что фактически подрядчик построил иной объект недвижимости, который не был предметом оспариваемых договоров подряда, с безусловностью не свидетельствует об их незаключенности.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10ст. 10 ГК РФ (постановлениепостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10).
Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 ГК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Проанализировав содержание спорных договоров строительного подряда, исходя из действий сторон по его исполнению (статья 431статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы сторонами в самом договоре.
Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров подряда незаключенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно, уведомлениям от 05.10.2016 г. и от 22.11.2016 г., подписанным Гутовичем Н.С., протоколу заседания приходского совета от 26.03.2017 г., экспертному заключению N 109, выполненному в рамках гражданского дела N 2-310/2019, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров подряда незаключенным.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что между сторонами не согласовывалась и не разрабатывалась проектно-сметная документация, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений
В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В то же время, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В соответствии с законом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что что к спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г., поскольку договоры заключены в 2014 г., неосновательны.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Отношения по договорам подряда на капитальное строительство носят длящийся характер, поэтому подлежат применению нормы ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ. Работы сдавались подрядчиком поэтапно и поэтапно оплачивались. Кроме того, как установлено решениями Беловского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 г. и от 28.06.2019 г. окончательный акт приемки-сдачи работ по договорам строительного подряда N 1 и N 2, от подписи которого заказчик отказался, был составлен 25.05.2017 г.
При таких обстоятельствах оснований считать вышеуказанные договоры незаключенными у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева Леонида Юрьевича Сафаровой Олеси Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: О.А. Овчаренко
Т.В. Хамнуева
Судья Орлова Л.Н. Дело N 33-9333/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-585/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Леонида Юрьевича Сафаровой Олеси Петровны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года по делу по иску Дмитриева Леонида Юрьевича к Местной религиозной организации приход церкви Успения Пресвятой Богородицы п. Новый Городок г. Белово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) о признании договоров подряда не заключенными,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева Леонида Юрьевича Сафаровой Олеси Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: О.А. Овчаренко
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
