Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Исмаиловой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Исмаиловой Л.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Исмаиловой Л.С. - Абдульмановой Ю.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "МТС-Банк" Зайнуллиной Р.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Исмаиловой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Исмаиловой Л.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 152316 руб. сроком на 60 месяцев.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Исмаиловой Л.С. задолженность по кредитному договору N ... от 11 сентября 2013 года в размере 174889 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4698 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Исмаилова Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что последний платеж в счет исполнения кредитного договора произведен 10 июня 2016 года, в связи с чем с 10 июля 2016 года следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, который истек 10 июля 2019 года.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" (ранее ОАО "МТС-Банк") и Исмаиловой Л.С. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 152316 руб. сроком на 60 месяцев под 47,4 процента годовых.
Однако, получив денежные средства, заемщик обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением, поскольку применив по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования банка в полном объеме, поскольку посчитал, что задолженность заемщика с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа оставалась неизменной, а проценты не начислялись.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком 13 июня 2016 года не исполнено обязательство по уплате ежемесячного платежа в соответствии с согласованным с банком графиком платежей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 14 июня 2016 года начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
ПАО "МТС-Банк" обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа 14 декабря 2017 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте, находящимся в материалах дела N 2-1571/2017, истребованного судом апелляционной инстанции.
25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан по заявлению ПАО "МТС-Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Исмаиловой Л.С. задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 17 января 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 6 декабря 2019 года, то есть по истечении шести месяцев, в связи с чем течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (6 декабря 2019 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (1 месяц 3 дня), то есть за период со 2 ноября 2016 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с графиком платежей (л.д. 15) ко 2 ноября 2016 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла 99501 руб. 67 коп., поскольку в период с 11 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года Исмаилова Л.С. была вправе пользоваться указанной денежной суммой в течение месяца до уплаты следующего ежемесячного платежа.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что с даты обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа задолженность заемщика оставалась неизменной, а проценты ему не начислялись, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку такой расчет стороны истца о взыскании повременных платежей сделан без учета пропуска им срока исковой давности, начало которого определяется не датой обращения за судебной защитой, а моментом, когда кредитор узнал о нарушении своего права.
Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем банку надлежит присудить такие проценты, начисленные за период со 2 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года, как об том просил истец в своем иске, на сумму долга в размере 99501 руб. 67 коп. по ставке 47,4 процента годовых.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов, находящихся в пределах срока исковой давности, составит 38743 руб. 58 коп.
При таком положении, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Исмаиловой Л.С. в пользу истца основного долга в размере 99501 руб. 67 коп. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 38743 руб. 58 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия также считает необходимым изменить распределение судебных расходов и отнести на Исмаилову Л.С. расходы банка по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (79,05%).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Исмаиловой Л. С. в пользу ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 11 сентября 2013 года сумму основного долга в размере 99501 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 38743 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 руб. 77 коп.
В остальной части исковых требований ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Исмаиловой Л. С. задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Искандаров
Справка: судья Ефремова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
