Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шубина Виталия Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Шубина Виталия Петровича в возмещение ущерба сумму в размере 55873 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1876 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - Рустамову А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин В.П. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2019 года в результате обрушения стены гаражей, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес>А произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак .... RUS. Автомобиль получил следующие механические повреждения: разбиты задние фары, повреждены крышка багажника, задние крылья, задний бампер.
По данному факту водитель Урдина И.В., в чьём пользовании находился автомобиль, обратилась в отдел полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате обвала кирпичной стены гаража.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости обрушившиеся гаражи находятся в федеральной собственности.
Согласно данным экспертного заключения N 677/19 от 24 сентября 2019 года, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55873 рубля.
07 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55873 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке сумму в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса сумму в размере 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 рублей.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка тому обстоятельству, что причиной повреждения автотранспортного средства являются действия самого собственника автомобиля, который не соблюдал правила стоянки автотранспортных средств. Также приводится довод о том, что определенный судом размер возмещения ущерба является завышенным, так как не был учтен значительный амортизационный износ автомобиля и год его выпуска. Сумма, взысканная в счет компенсации судебных расходов, также является завышенной.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что постановлением ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска от 13 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным постановлением установлено, что в пользовании Урдиной И.В. имеется автомобиль марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак .... 07 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут Урдина И.В. припарковала автомобиль во дворе <адрес> по Молочному переулку. 08 сентября 2019 года Урдина И.В. обнаружила обрушение стены строения <адрес> <адрес>, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю в виде разбитых задних фар, повреждений крышки багажника, задних крыльев, заднего бампера.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем строения 3 по Молочному переулку <адрес> является Российская Федерация в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность по принятию от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области в состав казны Российской Федерации недвижимого имущества в том числе в виде нежилого помещения, площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, возложена в данном случае на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции руководствовался установленным размером причиненного ущерба в сумме 55873 рубля и доказанности того факта, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы, взысканной в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.
Из текста доверенности следует, что она была выдана истцом на имя его представителя Добрынина Д.О. на представление его интересов в суде, имеет общий характер, не связана с представлением его интересов только по настоящему делу, не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Ввиду данного обстоятельства оснований для возмещения истцу указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Шубина Виталия Петровича судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
