Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9333/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9333/2020
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 08.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Липинской Ванды Львовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2019,
по гражданскому делу по иску Черемисиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Липинской Ванде Львовне о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П.,
установил:
Черемисина Н. В. обратилась в суд с иском к ИП Липинской В. Л. об отказе от исполнения договора от 30.09.2012 на изготовление мебели, взыскании уплаченной по договору суммы 197900 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1021164 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., уплаченной за подъем мебели суммы 3100 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных средств за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Липинской В. Л. в пользу Черемисиной Н. В. взыскана уплаченная по договору сумма 197900 руб., неустойка в размере 197900 руб., стоимость подъема мебели - 3100 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 201950 руб.
С ИП Липинской В. Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7489 руб.
С таким решением не согласилась ответчик ИП Липинская В. Л., обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая, что о принятом судебном решении ей стало известно в январе 2020 года от судебного пристава-исполнителя, после того как Черемисиной Н. В. был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение. Указывает, что длительное время (с 20.05.2019 по 11.09.2019) находилась за пределами Российской Федерации и не знала о возбуждении гражданского дела, с материалами дела ознакомилась впервые 27.01.2020. Суд положил в основу принятого решения сфальсифицированные истцом доказательства, срок исполнения договора не может составлять 5 лет, в договоре стоит не ее подпись, денежные средства она не принимала.
Представитель истца по доверенности Шайханова Г. Р. представила возражения на заявление о восстановлении процессуального срока, указывая, что ответчик без уважительных причин не получает по месту жительства почтовую корреспонденцию, на момент принятия и высылки судом решения находилась на территории Российской Федерации.
Определением суда от 05.03.2020 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчик возвратилась из-за границы 11.09.2019, копия решения была направлена в адрес ответчика 27.09.2019 и получена им 10.10.2019. Между тем апелляционная жалоба подана лишь 07.02.2020, со значительным пропуском срока, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
В частной жалобе ответчик Липинская В. Л. просит отменить определение от 05.03.2020 как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы приводит аналогичные обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Ответчик Липинская В. Л. и ее представитель Кнеллер Л. А. настаивали на доводах частной жалобы.
Представитель истца Шайханова Г. Р. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном акте, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты, причины пропуска срока.
Из материалов дела следует, что 19.09.2019 решение по делу принято в отсутствие ответчика.
Мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2019, копия решения направлена по месту жительства ответчика - 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.121).
Вопреки выводам суда 10.10.2019 копия решения была получена не ответчиком, а адресатом - судом, поскольку в отчете об отслеживании письма указано, что 07.10.2019 отправление возвращается отправителю по иным причинам (л.д.121).
Согласно материалам дела с принятым по делу решением ответчик впервые ознакомилась 27.01.2020 (л.д.56), то есть после вступления решения в законную силу.
Между тем при разрешении заявления Липинской В. Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применены не были.
Кроме того, из отчета об отслеживании судебного почтового отправления следует, что письмо не было вручено и возвращено отправителю по иным причинам, а не "за истечением срока хранения", что нельзя отнести к отказу адресата от получения почтовой корреспонденции, соответственно положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. При этом суд первой инстанции не выяснил причины, по которым сотрудник почтового отделения не смог вручить заказное письмо получателю.
Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство - ознакомление с решением по истечение срока его обжалования, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, что в силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для его восстановления.
Поскольку ответчик не знал о рассмотрении дела, а из материалов дела обратное не следует, с решением ознакомился 27.01.2020, ходатайство о восстановлении процессуального срока подано в разумный срок - 07.02.2020, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ответчику индивидуальному предпринимателю Липинской Ванде Львовне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2019.
Судья: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
