Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года №33-9333/2019, 33-189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-189/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
18 июня 2020 года
дело по иску Хомутецкого Олега Александровича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
По делу установлено:
Хомутецкий O.A. обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения в размере 397778,37 руб., неустойки в размере 397778, 37 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы следующим образом. 20 августа 2018 года в <адрес>, Костина Наталья Владимировна, управляя автомобилем <Марка1>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом произвела наезд на мотоцикл <Марка2>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Хомутецкому О.А. Указанный мотоцикл истец приобрел 3 августа 2018 года у ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <Марка2> причинены механические повреждения. Вина Костиной Н.В. установлена на основании определения ГИБДД от 20 августа 2018 года. Поскольку Хомутецкий O.A. не имел страхового полиса, он 27 августа 2018 года обратился за страховой выплатой в АО "Страховая бизнес группа", мотоцикл был осмотрен страховой компанией, однако страховая выплата не была произведена. Ввиду недобросовестных действий страховой компании истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2. На основании заключения N от 17 октября 2018 года сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла с учетом износа составила 397 778,37 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты 397 778, 37 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб. Претензия была получена ответчиком 14 ноября 2018 года, однако выплаты не произведены.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 397 778, 37 руб., а также неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы с 17.09.2019 по день вынесения решения судом, уменьшив сумму неустойки до суммы задолженности. Ввиду незаконных действий страховой компании, отказывающейся компенсировать причиненный вред, Хомутецкий O.A. испытывал нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 30000 руб., просит взыскать также штраф за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Хомутецкого О.А. взыскано страховое возмещение в размере 391 600 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с решением, АО "Страховая бизнес группа" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Хомутецкого О.А. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Костина Н.В. - второй участник ДТП и заявленный причинитель вреда.
Истец Хомутецкий О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Гонтарева Р.В., который поддержал требования по доводам иска о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пределах стоимости ремонта с учетом износа, применении к страховой компании гражданско-правовой ответственности, компенсации морального вреда.
Представитель АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Ростовцева Е.В. против удовлетворения требований возражала, указала об отсутствии причинной связи между имевшимися повреждениями мотоцикла <Марка2> и заявленными обстоятельствами ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Костина Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения иска уведомлена своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО3., свидетеля ФИО2., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 21 мая 2020 года было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось не привлечение к участию в деле второго участника ДТП - Костиной Н.В.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По смыслу приведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения возможна лишь при доказанности наступления страхового случая, вине причинителя вреда, размера вреда и причинно-следственной связи между ними. Указанные обстоятельства должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что 20.08.2018 г. на <адрес> водитель Костина Н.В., управляя автомобилем <Марка1>, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, произвела наезд на мотоцикл <Марка2>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Хомутецкому О.А., тем самым допустив нарушение п.8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <Марка2> причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <Марка1> Костина Н.В.
Автогражданская ответственность Костиной Н.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", Хомутецкий О.А. не страховал свою ответственность.
Хомутецкий О.А. обратился за страховой выплатой в АО "Страховая бизнес группа", мотоцикл был осмотрен страховой компанией, однако в выплате было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.
Хомутецкий О.А. ссылался в иске на невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа 397 778,37 рублей, представил заключение ИП ФИО2., ФИО4. о размере ущерба, связи между повреждениями мотоцикла и заявленными обстоятельствами ДТП.
Представитель АО "Страховая бизнес группа" опровергает возможность причинения транспортному средству истца повреждений при заявленных обстоятельствах, в подтверждение этому представлено заключение специалиста ИП ФИО5
Из дела также видно, что мотоцикл истца ранее участвовал в ином ДТП от 09.06.2017г., в результате которого имелись механические повреждения.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции по ходатайству АО "Страховая бизнес группа" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений от ДТП и объема и стоимости требующегося ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями в ДТП 20.08.2018 года.
В ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной 16.03.2020г. экспертом ФИО3., проведен анализ имеющегося объема исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемых транспортных средствах, сведений о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, принято во внимание заявленная динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия, сделаны следующие выводы. При этом, эксперту было достаточно фотоматериалов механических повреждений мотоцикла для формулирования обоснованных выводов. Представитель истца сообщил, что мотоцикл был продан истцом.
Из проведенного экспертом сопоставления усматривается, что область повреждений левого борта мотоцикла от контактного взаимодействия с выступающими элементами задней части кузова автомобиля <Марка1> (бампер задний) при заявленном в ДТП, должны располагаться на высоте от 0,32 м. до 0,6 м. Повреждений деталей, расположенных в нижней части (глушитель) автомобиля Шевроле Авео в исходных данных не зафиксировано. Эксперту не предоставлено фотоснимков поврежденного автомобиля с которым контактировал мотоцикл, поэтому исследованы повреждения мотоцикла без исследования контактных пар следов.
Экспертом сделан вывод, что повреждение в левой нижней части в виде трещины, образованное с направлением приложенной силы перпендикулярно продольной оси ТС, снизу вверх, - не характерно для заявленных обстоятельств контактного взаимодействия левого борта с автомобилем <Марка1> и правого борта с опорной поверхностью при опрокидывании. По периферии трещины следов воздействия не усматривается. Область повреждений расположена вне области заявленных контактных взаимодействий. Переходящих повреждений, зафиксированных при осмотрах от иных событий (ДТП), не усматривается.
В средней задней части повреждение в виде царапины, расположенное на плоскости, не являющейся выступающей, - не характерно для заявленных обстоятельств контактного взаимодействия левого борта с а/м <Марка1> и правого борта с опорной поверхностью при опрокидывании. Область повреждений расположена вне области заявленных контактных взаимодействий. Переходящие повреждения, зафиксированные при осмотрах от иных событий (ДТП) не усматриваются.
В передней верхней части повреждение в виде потертости в месте сопряжения с облицовкой верхней (N 1), что является эксплуатационным недостатком и не характерно для заявленных обстоятельств.
Повреждения в виде разрушения расположены под облицовкой средней левой (N 2). Из фотосхемы N 12 усматривается, что в данной области облицовка средняя левая повреждений не имеет. Переходящие повреждения, зафиксированные при осмотрах от иных событий (ДТП) не усматриваются. Образование повреждений внутренних деталей без следов воздействия на внешних деталях не характерно для заявленных обстоятельств.
Повреждения в передней средней части в виде трещины N 1. Повреждения в задней левой части в виде трещины N 2.
Из фотосхемы N 13 усматривается, что повреждения N 1 и N 2 расположены вне области контактного взаимодействия левого борта с задней частью автомобиля <Марка1> и правого борта с опорной поверхностью при опрокидывании, повреждения данной детали по правому борту не зафиксированы и не заявлены. Повреждения смежной детали - корпуса заднего сиденья (расположен внутри), так же не заявлены и на фотоснимках не усматриваются. Повреждение смежной детали - накладки заднего крыла (N 8 акта осмотра N 037-2018 от 05.09.2018г., расположена за деталью с трещиной) в области трещины N 2, также не заявлены и на фотоснимках не усматриваются. Переходящие повреждения, зафиксированные при осмотрах от иных событий (ДТП) не усматриваются.
Таким образом, образование заявленных повреждений деталей облицовки (оперения) в виде трещин без следообразования на выступающих частях данной детали, без повреждений деталей каркаса - не характерно для заявленных обстоятельств.
В акте осмотра N 037-2018 от 05.09.2018 г. заявлено повреждение в виде образования трещины на облицовке нижней левой. На фотоснимках с осмотров от 31.08.2018 г. и от 05.09.2018 г. повреждения детали от контактного взаимодействия с автомобилем <Марка1> не усматриваются. Облицовка нижняя левая расположена вне области контактного взаимодействия с задней частью автомобиля <Марка1> и опорной поверхностью при опрокидывании. Переходящие повреждения, зафиксированные при осмотрах от иных событий (ДТП) не усматриваются. Таким образом, повреждение облицовки нижней левой (при их наличии) не характерно для образования при заявленных обстоятельствах.
Повреждения в средней левой части в виде трещины на облицовке топливного бака расположены на части детали не являющейся выступающей. По периферии повреждения отсутствуют следы от контактного взаимодействия на поверхности ЛКП, а также на смежных деталях. На противоположной стороне данной детали, по правому борту повреждения и/или следы на фотоснимках не усматриваются. Из фотосхемы N 15 усматривается, что повреждение расположено вне области контактного взаимодействия с задней частью автомобиля <Марка1> и опорной поверхностью при опрокидывании на правый борт, т.к. повреждения данной детали по правому борту не зафиксированы и не заявлены. Переходящие повреждения, зафиксированные ранее при осмотрах от иных событий (ДТП) не усматриваются. Таким образом, повреждение облицовки топливного бака не характерно для образования при заявленных обстоятельствах.
Из фотосхемы N 16 усматривается, что повреждение в виде трещины накладки заднего крыла зафиксировано при осмотрах от событий (ДТП) 09.06.2017 г. и 20.08.2018 г., является переходящим. Данное повреждение расположено вне области исследуемого ДТП от 20.08.2018 г. и не характерно для заявленных обстоятельств.
Из фотосхемы N 17 усматривается, что повреждение в виде трещины облицовки нижнее левой топливного бака зафиксировано при осмотрах от событий (ДТП) 09.06.2017г. и 20.08.2018г. Данное повреждение расположено вне области исследуемого ДТП от 20.08.2018 г. и не характерно для заявленных обстоятельств.
Из фотосхемы N 18 усматривается, что повреждение в виде царапин и задиров накладки передней левой генератора фиксировались при осмотрах от событий (ДТП) 09.06.2017 г. и 20.08.2018 г. и носят переходящий и накопительный характер. Динамические следы в виде царапин и задиров не соответствуют заявленному контактному взаимодействию с задней частью автомобиля <Марка1> и опорной поверхностью при опрокидывании на правый борт, при котором должны образоваться преимущественно статьические следы на поверхности деталей.
Экспертом проведен анализ повреждений правого борта мотоцикла, зафиксированных при осмотре 02.10.2017г. (ДТП 09.06.2017г.) и 31.08.2018г. (ДТП 20.08.2018г.), которые имеют одинаковые повреждения: на облицовке средней правой отсутствует фрагмент, наличие тех же царапин.
Из фотосхемы N 20 усматриваются:
-Группа динамических следов в виде разнонаправленных царапин, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах опрокидывания на правый борт.
-Разрушение с отсутствием фрагмента могли образоваться при падении на правый борт.
При этом экспертом установлено, что царапины на накладке глушителя и деформация накладки глушителя появились в результате ДТП 20.08.2018г. При проведении восстановительного ремонта, накладка глушителя (N 13) и декоративная накладка глушителя (N 20), подлежат замене.
Из фотосхемы N 22 усматриваются: группа параллельных динамических следов в виде царапин пробки крышки ДВС правой, огибающих деталь направленных параллельно продольной оси транспортного средства, характерны для образования при боковом скольжении по опорной поверхности и не характерны для образования при заявленных обстоятельствах.
Из фотосхемы N 23 усматриваются: множественные сколы и задиры диска колесного заднего, расположенные на не выступающей части колеса заднего. Повреждения на выступающих деталях правого борта повреждения не усматриваются и не заявлены. Повреждения в виде множественных сколов и задиров не характерно для заявленных обстоятельств.
Таким образом, с учетом проведенного исследования имеющихся на транспортном средстве повреждений эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства <Марка2>, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО2 от 05.09.2018г. соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.08.2018г. только в следующей части от заявленных: декоративная накладка глушителя в виде царапин, деформации в виде вмятины, накладки глушителя в виде царапин поверхности, облицовки средней правой в виде царапины пленочного покрытия, разрушения с отсутствием фрагмента.
Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <Марка2>, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2018 года по устранению повреждений, которые соответствуют полностью или в части заявленным обстоятельствам ДТП и соответственно могли образоваться в данном ДТП из числа зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО2. от 05.09.2018 г., с учетом округления составляет:
-стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 72 800 рублей.
-стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 51 700 рублей.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО3. (эксперт-автотехник), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное заключение в полном объеме подтверждено самим экспертом ФИО3., допрошенным судом апелляционной инстанции, указавшим, что отбрасывание мотоцикла не могло произойти, так как автомобиль двигался задним ходом с малой скоростью, поэтому должен был произойти удар, наезд на мотоцикл невозможен, так как место столкновения установлено не под автомобилем, а в районе бампера, мотоцикл перед ДТП находился левой стороной перпендикулярно к автомобилю.
Также дополнительно эксперт ФИО3., ознакомившись с возражениями специалиста ФИО2., пояснил судебной коллегии следующее. В совокупности представленные материалы были пригодны для трасологического исследования. На схематическом изображении схемы ДТП мотоцикл изображен ближе к перпендикулярному положению, чем продольному, что и учитывалось при производстве экспертизы. Эксперт учитывал высоту выступающих деталей транспортных средств от опорной поверхности, в связи с этим, была определена область возможного контактного взаимодействия, ссылка на разный масштаб не свидетельствует о неправильности определения зоны контактного взаимодействия. На фотоснимках усматривается, что первичный контакт зеркала левого и дверью задка автомобиля не мог произойти, поскольку зеркало левое находится вне зоны возможного контактного взаимодействия. Отбрасывания мотоцикла от автомобиля не могло произойти ввиду малой скорости автомобиля, отсутствии удара о мотоцикл. В рассматриваемом случае было падение мотоцикла от толчка. Все повреждения, которые могли быть получены мотоциклом, это только от падения на опорную поверхность. У мотоцикла нет повреждений, характерных от наезда автомобиля. Такое возможно, достаточно только толкнуть мотоцикл и он упадет и получит повреждения. Наезд автомобиля на мотоцикл мог быть, мотоцикл мог упасть и получил повреждения, которые описаны экспертом.
В результате допроса эксперт ФИО3 последовательно, не противоречиво, с учетом конкретных обстоятельств заявленного ДТП подтвердил выводы своего заключения. В подтверждение каждого вывода приведены мотивы, основанные на визуальном осмотре, исследовании фотоматериалов с учетом специальных познаний в области автотехники, трасологии.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение специалистов ФИО2, ФИО4 не может быть принято во внимание, поскольку выводы специалистов сделаны на основании предположительных обстоятельств наезда, не подтвержденных документально, и не основанных на объяснениях самого Хомутецкого О.А. Выводы специалистов не основаны на анализе сопоставления имеющихся повреждений мотоцикла и зоны возможного контактного взаимодействия транспортных средств, которая обоснованно определена судебным экспертом. При таких обстоятельствах, размер ущерба в виде стоимости ремонта с учетом износа должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО3.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2018 года, влекущего обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в объеме повреждений, установленном экспертным заключением ИП ФИО3.
В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, учитывая основания и предмет иска, судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного 20.08.2018 г. мотоцикла <Марка2>, с учётом износа заменяемых деталей, узлов в сумме 51 700 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из дела видно, что Хомутецкий О.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в возмещении которого необоснованно было отказано. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 18.09.2019г. по 21.05.2019г. Размер неустойки за указанный период в соответствии с требованиями закона исчисляется в размере 127 182 (51 700 руб. х 1% х 246 дней).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 года N 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из конкретных обстоятельств спора следует, что страховщик принимал меры к установлению причинной связи между повреждениями мотоцикла и заявленными истцом обстоятельствами ДТП, обращался к специалисту со специальными познаниями. В суде апелляционной инстанции установлено, что значительный объем повреждений, которые заявлены потерпевшим, не относятся к рассматриваемому ДТП, о чем не мог не знать истец Хомутецкий О.А. Это обстоятельство безусловно усложняло процесс установления повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, что должно быть учтено при определении размера неустойки. Вместе с тем, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в каком-либо размере в течении всего судебного процесса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, заявление потерпевшим значительного количества повреждений, не относящегося к рассматриваемому ДТП, учитывая требования закона, требования соразмерности суммы неустойки размеру ущерба, тяжести нарушения обязательства ответчиком, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, коллегия полагает, что имеются основания для применения в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, и снижает неустойку до 8.000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим, а также, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование Хомутецкого О.А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Также Хомутецкий О.А. просил взыскать штраф за невыплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В силу абз.1 п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, сумма штрафа составит: 51700 рублей / 2 = 25 850 рублей.
Снижая размер штрафа, судебная коллегия принимает во внимание указанные выше конкретные обстоятельства спора, в том числе действия потерпевшего и страховщика, период допущенной просрочки, установление подлежащего размера ущерба только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, необходимости установления баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия уменьшает размер штрафа до 8000 рублей. Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа (16000 руб.) адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения 51700 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года отменить.
Иск Хомутецкого Олега Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Хомутецкого Олега Александровича страховое возмещение в размере 51.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка