Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-9332/2021

23 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5

судей <ФИО>12, Кудинова А.В.

по докладу <ФИО>12

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>4 к <ФИО>2 о взыскании расходов на строительство объектов недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1, <ФИО>4 действующего на основании доверенности <ФИО>3 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>4 обратились в суд с иском к <ФИО>2, с учетом уточненных требований просят суд взыскать в равных долях расходы на строительство объектов недвижимости расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> дом 48, в размере 2 630 003 рублей.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>1, <ФИО>4, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1, <ФИО>4 действующий на основании доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>9 действующий на основании доверенности <ФИО>10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <Дата ...>, принадлежит земельный участок расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> дом, 48.

<ФИО>1, <ФИО>4, обращаясь в суд с иском указали, что в период с мая <Дата ...> по предварительной договоренности между ними и <ФИО>2, вложили денежные средства в строительство объектов недвижимости по вышеуказанному адресу.

Сумма этих вложений составляет 2 <...> рублей, что подтверждается наличием первичных платежных документов и чеков на приобретение строительных материалов, оплате подрядных работ. Решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что финансирование и реализацию проекта строительства гостевого дома <ФИО>2 осуществляла за счет собственных и кредитных средств, что подтверждается кредитными договорами и выписками из банковских карт, а также, за свой личный счет, что подтверждается выписками со счетов по банковским картам и приобщенных чеков на покупку стройматериалов.

Кроме того, <ФИО>2 по договору купли-продажи от <Дата ...>, продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <Адрес...>, городе Серпухов, за 3 <...>, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата ...>, выпиской по вкладу ПАО "Сбербанк", а также копией квитанции от <Дата ...>.

Из представленных материалов следует, что <ФИО>1 и <ФИО>4, владели информацией о том, что объект недвижимости строится на земельном участке принадлежащем <ФИО>2 на праве собственности. При этом, истцами не представлено доказательств подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо соглашения о возврате денежных средств, затраченных на строительство объекта.

Доказательств, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, влекущие какие-либо финансовые обязательства, связанные со строительством спорного объекта недвижимости представлено не было.

Доводы истцов о том, что в строительство спорного объекта недвижимости были вложены средства вырученных ими, от продажи принадлежащих им на праве собственности квартир в 2014 году в городе <Адрес...>, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>1 и <ФИО>4, на деньги вырученные от продажи принадлежащих им квартир приобрели недвижимое имущество в <Адрес...>, что подтверждается договорами долевого участия в строительстве.

Данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решениями Горячеключевского городского суда Краснодарского края по гражданским делам по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения и по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в удовлетворении указанных исков, поскольку судом не установлено наличие каких-либо денежных обязательств между сторонами, влекущих последствия в любой форме, будь то признание права на созданные объекты пропорционально долям и финансовым вложениям, либо о взыскание затрат на строительство.

Судебными актами установлено, что в период с августа <Дата ...> год <ФИО>1 являлась доверенным лицом <ФИО>2 на основании доверенности от <Дата ...>, а также доверенности от <Дата ...>, впоследствии отозванной <ФИО>2 <Дата ...>, действовала в интересах <ФИО>2 производила расчеты, заключала договоры именно в интересах <ФИО>2

Суд, по ранее рассмотренным делам пришел к выводу, что расходы на покупку строительных материалов для строительства гостевого дома <ФИО>2, оплате подрядных работ по заключенным договорам о строительстве, были произведены <ФИО>1, действующей на основании доверенности в интересах <ФИО>2, в период действия доверенности, по поручению и за счет доверителя <ФИО>2

Также, суд установил, что наличие квитанций и чеков у <ФИО>1, не свидетельствует о вложении личных денежных средств на покупку указанных материалов, поскольку выданные ей доверенности предоставляли ей право действовать от имени <ФИО>2.

Таким образом, довод <ФИО>2 о том, что данный факт объясняет наличие у <ФИО>1 всех чеков, а также наличие накладных и бланков заказов, оформленных на ее имя, является обоснованным.

Вступившим в законную силу судебным актом и судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что представленные квитанции об оплате и товарные чеки с фамилией <ФИО>11 не подтверждают расходы <ФИО>1 и <ФИО>4 на приобретение строительных материалов для строительства гостевого дома на земельном участке <ФИО>2

Кроме того, вышеуказанным решением суда по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что по расходному кассовому ордеру от <Дата ...>, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были получены со счета <ФИО>2 в Краснодарском отделении ОАО "Сбербанк России" <Дата ...> <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <ФИО>2.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки по вкладу ПАО "Сбербанк", а также копией квитанции от <Дата ...> Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк".

На основании чего суд, сделал вывод о том, что у <ФИО>1 были в распоряжении личные денежные средства <ФИО>2 для осуществления заказов и оплаты расходов по покупке строительных материалов по выданной ей нотариальной доверенности от <Дата ...>.

Таким образом, <ФИО>1 и <ФИО>4 достоверно не подтвердили свои доводы о собственных расходах и вложениях в строительство спорных объектов недвижимого имущества. Кроме того, часть чеков, заявленных, как оплаченные наличными денежными средствами осуществленными <ФИО>1, были оплачены безналичным способом с банковских карт, принадлежащих <ФИО>2, что подтверждается банковскими выписками представленными <ФИО>2

Часть расходов была осуществлена наличными денежными средствами, однако представленные материалы не позволяют определить происхождение и принадлежность истцам или ответчику, или иному лицу потраченных на это денежных средств.

Истцами по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на строительство объектов недвижимости.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно комплексной бухгалтерской, строительно-технической, оценочной экспертизам, дополнительной комплексной бухгалтерской, строительно-технической, оценочной экспертиза, указаны выводы о невозможности установить кто производил расчет за строительные материалы по накладным, чекам, товарным чекам, выписанным на имя <ФИО>1, которая действовала на основании доверенностям от имени <ФИО>2, в которых изначально предусмотрено было право <ФИО>1 производить все действия, связанные со строительством по адресу: <Адрес...>, дом 48.

Определить сумму вложений <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 в строительство спорных объектов недвижимого имущества, в ходе проведенной экспертизы не представилось возможным.

Экспертами указано, что часть представленных на исследование оригиналов первичных документов обезличена, наличие приложенных квитанций и чеков у <ФИО>1 само по себе не свидетельствует о вложении ее личных денежных средств, наименование грузополучателя <ФИО>1 или <ФИО>4 не соответствует наименованию плательщика <ФИО>2, чеки, представленные истцами и ответчиком имеют одинаковое наименование товара, дату, количество, что не дает определить их принадлежность, взаимосвязь и соотносимость, при наличии банковских выписок на имя <ФИО>2 по оплате строительных материалов нет подтверждения чеками и товарными накладными.

В заключении дополнительной экспертизы экспертами указано о невозможности достоверно и обоснованно установить, кем именно произведены расчеты за строительные материалы по накладным, чекам, товарным чекам, выданным на имя <ФИО>1, в связи с чем, не представилось возможным определить сумму вложений <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 в строительство спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Экспертами указано на невозможность определить сумму вложений каждого, по тем основаниям, что факт предоставления <ФИО>1 каких-либо первичных финансовых документов сам по себе не является бесспорным доказательством того, что как <ФИО>1, так и <ФИО>4 на свои собственные средства оплачивали покупку материалов для строительства спорных объектов.

Из изложенного следует вывод о том, что <ФИО>1, и <ФИО>4 не представлены объективные, бесспорные и обоснованные доказательства, подтверждающие взаимосвязь и соотносимость чеков, квитанций и иных финансовых документов к тому, что эти расходы несли именно истцы и это были их собственные денежные средства, затраченные на строительство спорных объектов.

Ранее принятым судебным актом установлено, что <ФИО>1 действовала по доверенности, получив со счета личные средства <ФИО>2 на строительство спорного объекта недвижимости в сумме <...> рублей, в ходе проведенной экспертизы экспертом-бухгалтером определена общая сумма расходов в денежном выражении на строительство спорного объекта в сумме 2 <...> рублей, определена стоимость спорного объекта недвижимости составившая <...> рублей.

Таким образом, доводы <ФИО>2 о том, что объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, построен на денежные средства, принадлежавшие самой <ФИО>2, обоснованы.

Противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда у истцов, вина ответчика материалами дела не установлена.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований и возникновение между сторонами взаимоотношений порождающих финансовые обязательства, связанные со строительством объектов недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> дом 48, не представлено.

Таким образом, истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на обоснование своих требований, а так же суду не представлено доказательств, в опровержение доводов и доказательств представленных ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1, <ФИО>4 действующего на основании доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка