Определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года №33-9332/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9332/2021
г. Екатеринбург 22.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Токарликовой Светланы Валерьевны к ООО "БИГ" о взыскании суммы долга по договору займа,
поступившее по частной жалобе временного управляющего ООО "БИГ" Гордеева Павла Анатольевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 об изменении способа исполнения решения суда.
Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "БИГ" - Герасимова А.М., настаивающего на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, представителя истца ООО "СайтСофт" - Измоденовой Е.М., напротив, согласной с постановленным судом определением, судья апелляционной инстанции
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 удовлетворены исковые требования Такарликовой С.В. С ООО "БИГ" в пользу истца взыскана задолженность по договорам займов в общем размере 20311622 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.
Определением того же суда от 30.08.2018 произведена замена истца Такарликовой С.В. на её правопреемника ООО "СайтСофт".
Определением суда от 14.01.2019 изменен способ исполнения решения суда от 25.07.2017 по настоящему делу на иной способ, в соответствии с соглашением об изменении способа исполнения судебных актов от 30.07.2018, по которому ООО "БИГ" в счёт погашения суммы задолженности в общем размере 14198268 рублей 52 копейки заключает с ООО "СайтСофт" договоры долевого участия в строительстве в отношении следующих квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартиры строительного номера: .
С таким определением не согласился временный управляющий ООО "БИГ" Гордеев П.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что изменение способа исполнения решения не может быть применено к судебным актам о взыскании денежных средств в твердой денежной сумме, поскольку такое решение универсально и может быть в любом случае исполнено. Приводит доводы о том, что несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств, все свободные (непроданные) жилые и нежилые помещения были оформлены должником на аффилированных лиц. Полагает, что аффилированные лица, зная о том, что в отношении должника ООО "БИГ" введена процедура банкротства, совместно с должником "вывели" имущество ООО "БИГ".
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление взыскателя ООО "СайтСофт" и должника ООО "БИГ", суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, деньги по договорам займа не возвращены. Также суд учел, что между должником и взыскателем заключено соглашение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: в счёт погашения суммы задолженности по договору займа от 31.05.2017 в общем размере 14198268 рублей 52 копейки ООО "БИГ" заключает с ООО "СайтСофт" договоры долевого участия в строительстве в отношении следующих квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартиры строительного номера: .
С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
В свою очередь, взыскатель и должник, заявляя об изменении способа исполнения решения, а вслед за ним и суд удовлетворяя их просьбу, заменили взыскание с ответчика суммы задолженности по договорам займа на обращении взыскания на имущество (квартир) должника, то есть по сути изменили существо вступившего в законную силу решения суда от 25.07.2017. При этом должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения о взыскании денежной суммы, при наличии имущества, за счет стоимости которого возможно надлежащее исполнение предусмотренным решением суда порядком и способом.
Вместе с тем, само по себе неисполнение решения суда при отсутствии доказательств затруднительности исполнения, не влечет за собой изменение способа исполнения решения суда. Доказательств невозможности исполнения решения должником тем способом, который указан в судебном акте, взыскателем, должником не представлено. А само наличие имущества у должника свидетельствует о возможности исполнения судебного решения.
Судом не принято во внимание, что институт изменения порядка и способа исполнения судебного решения не может быть применён к судебным актам о взыскании денежных средств в твёрдой денежной сумме, поскольку такое решение универсально и может в любом случае быть исполнено, в том числе путём реализации имущества должника на торгах (глава 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Заключенное между сторонами соглашение от 30.07.2018 (т.2 л.д. 7-8) по своей правовой природе является сделкой, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах и обязательствах, в том числе требования ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей способы прекращения обязательств.
В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Таким образом, соглашение об отступном является законным способом прекращения обязательства. При этом законом не установлено требований об утверждении такого соглашения судом либо о нотариальном удостоверении сделки об отступном или иных требований к ее форме и (или) содержанию.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 - отменить.
В удовлетворении заявления истца ООО "СайтСофт" и ответчика ООО "БИГ" об изменении способа исполнения решения суда - отказать.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка