Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.,
Хвещенко Е.Р.
прокурора
Амелькович Е.С.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-3450/2019 по иску Парамонова Е. В. к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России и ЛО Арсеновой Т.Б., действующей также от имени третьего лица МВД России, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что Парамонов Е.В. является обвиняемым (подсудимым) по уголовным делам N..., содержался в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Как указывает истец, для участия в судебных заседаниях в судах г.Санкт-Петербурга Парамонов Е.В. был этапирован из СИЗО в суд силами ПО и КП и О ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истец указывает, что в частности был этапирован из СИЗО для участия в судебном заседании в Кировском (Колпинском) районном суде 30 марта 2016 года и 02 марта 2016 года. Истец указывает, что в зданиях суда он содержался в конвойном помещении для заключенных, в котором, помимо Парамонова Е.В., содержались осужденные, наркоманы, убийцы, грабители, инфицированные различными заболеваниями, что приводило к дополнительном дискомфорту, внушил страх, чувство тревоги, он подвергся риску заражения. Истец также указывает, что в помещении содержались курящие и некурящие, и он был вынужден дышать дымом, стал пассивным курильщиком. Был вынужден пройти обыск, который унижал его человеческое достоинство. Конвойное помещение представляло собой маленькую камеру площадью не более трех квадратных метров, в котором содержалось по пять человек. Помещение было оборудовано одной маленькой жесткой скамейкой, рассчитанной максимум на трех человек. Свет был настолько тусклым, что невозможно было читать и писать, чтобы подготовиться к судебному заседанию, мусорное ведро находилось в этом же помещении, мусор в нем копился и не убирался неделями; кроме того унизительно приходилось выпрашивать кипяток для того, чтобы утолить жажду. Вывод в туалет можно было ожидать длительное время. Помещение туалета представляло собой маленькую комнату, в полу которой находилось отверстие, дверь не закрывалась и, по мнению истца, он подвергался постоянному наблюдению; сливной бачок находился в нерабочем состоянии. Он передвигался в наручниках, руки сзади за спиной; его под руки вели два сотрудника конвоя, и на Парамонова Е.В. смотрели люди, и у окружающих складывалось негативное, антисоциальное мнение о нем. Как указывает истец, ему запрещалось поприветствовать своих родных и близких, адвокаты сидели к нему спиной. Все вышеуказанные обстоятельства причинили нравственные страдания Парамонову Е.В.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Парамонов Е.В., представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили; при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и из материалов дела следует, в период с января 2016 года по октябрь 2018 года Парамонов Е.В., в отношении которого были возбуждены уголовные дела и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, конвоировался силами ПОиКПиО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (до 1 декабря 2015 года - ОБОиКПиО - отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) для участия в судебных заседаниях в суд.
В обосновании своих исковых требований о возмещении морального вреда Парамонов Е.В. указывал, что при доставлении конвоем 30 марта 2016 года и 02 марта 2016 года для участия в судебных заседаниях действиями ответчика, перечисленными в исковом заявлении, ему были причинены нравственные страдания.
Согласно части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу требований статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого избирается дознавателем, следователем или судом, о чем выносится постановление или определение. При этом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 123-127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об обоснованности применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе в период судебных заседаний по вышеуказанным уголовным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не подлежат разрешению и оценке в порядке гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном уголовном процессуальным законодательством, в рамках вышеуказанных уголовных дел.
Подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Рим 04 ноября 1950 года) предусматривает, что никто не может быть лишен свободы иначе как в случае законного задержания или заключения под стражу лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.
Исходя из изложенного, помещение для обвиняемых или подозреваемых, ожидающих участие в судебном заседании, не является местом содержания под стражей.
В соответствии с требованиями пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.
Частью 1 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право подсудимого/ заявителя на участие в судебном заседании.
В целях реализации указанного права истца ответчиком были приняты меры к доставлению истца в суд 02 марта 2016 года и 30 марта 2016года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенным нормами права, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец находился под стражей на законных основаниях, доказательства нарушения материальных или неимущественных прав истца, а равно посягательства на нематериальные блага истца со стороны конвоя не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, бесчеловечные условия содержания в конвойном помещении, которое находилось в здании суда, содержание во время судебного заседания в "клетке" и конвоирование в наручниках унижали его человеческое достоинство. Недостаток личного пространства, температура внутри, плохая вентиляция, пассивное курение, нахождение вместе с особо опасными преступниками, отсутствие сухого пайка нарушили права истца. Кроме того, нахождение в "клетке" во время судебного заседания препятствовало общению с адвокатом. Истец считает, что данные действия нарушают положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть приравнены к пыткам, издевательствам над личностью, склонению к признанию вины.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 3 названной Конвенции гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Вместе с тем, Парамоновым Е.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в конвойном помещении, которое находилось в здании суда, содержание во время судебного заседания в "клетке" и конвоирование в наручниках ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и впоследствии осужденного, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции.
Само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке, в конвойном помещении и конвоирование в наручниках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, учитывая, что в отношении истца были возбуждены уголовные дела и приняты меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом определения суда об избрании меры пресечения не отменены и не признаны незаконными, соответственно применение к истцу соответствующих мер в виде конвоирования, доставления в наручниках, помещения в конвойное помещение для ожидания судебных заседаний является законным.
Кроме того, истцом не представлены объективные доказательства наличия препятствий в общении истца с адвокатом.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют доводы истца, высказанные судом первой инстанции и являвшиеся предметом проверки суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
