Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9332/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9332/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" судебные расходы в сумме 1 058,33 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее -ДООО "ЖУ "Бумажник") обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебных расходов, указав на то, что ДООО "ЖУ "Бумажник" было привлечено в качестве третьего лица по гражданскому делу N 2-640/2019 по иску Давлетхузиной А.Н. к Бачининой Л.Г., Никитиной А.А., Закировой И.В., ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным. ООО "ПКФ "Жилкомсервис" иск не признало; суд иск удовлетворил; на решение общество подавало апелляционную жалобу.
19 августа 2019 года апелляционным определением, оставив решение суда первой инстанции без изменения, завершено рассмотрение спора. При рассмотрении названного дела заявителем были понесены расходы в связи с участием его представителей в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе на оплату работы юрисконсульта, командировочные и транспортные расходы.
На этом основании ДООО "ЖУ "Бумажник" просило взыскать с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебные расходы в сумме 1 598,10 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года заявление ДООО "ЖУ "Бумажник" удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке, за исключением оплаты труда юрисконсульта.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит отменить это определение. В обоснование жалобы указано, что интересы ДООО "ЖУ "Бумажник" в судебных инстанциях представляли его штатные сотрудники. Затраты компании по оплате труда своих штатных специалистов, не подлежат возмещению как судебные издержки, так как такие выплаты выступают в качестве законодательно установленных расходов. Следовательно, понесённые ДООО "ЖУ "Бумажник" расходы на услуги штатных сотрудников не могут быть возложены на ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Кроме того, расходы по аренде транспортного средства не являются разумными; ДООО "ЖУ "Бумажник" не обосновало необходимость взыскания судебных расходов именно только с ООО "ПКФ "Жилкомсервис", а не со всех соответчиков.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 этого кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 4 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело N 2-640/2019 по иску Давлетхузиной А.Н. к Бачининой Л.Г., Никитиной А.А., Закировой И.В., ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.
ДООО "ЖУ "Бумажник" выступало в качестве третьего лица на стороне истца по указанному делу; представитель общества в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции просил удовлетворить исковое требование.
Представитель ответчика - ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в судебном заседании иск не признал.
Ответчики: Бачинина Л.Г., Закирова И.В., Никитина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года указанный иск удовлетворен.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на указанное решение суда подавало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Согласно представленным материалам, ДООО "ЖУ "Бумажник" понесены расходы по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1 058,33 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ДООО "ЖУ "Бумажник" в части взыскания указанных расходов, исходил из того, что они подлежат взысканию с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в силу положений ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, п. 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку указанные расходы понесены третьим лицом непосредственно в связи с позицией ООО "ПКФ "Жилкомсервис", подавшего апелляционную жалобу. Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд прямо указаны в ст. 94 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов факт трудовых отношений представителя ДООО "ЖУ "Бумажник".
Суд первой инстанции во взыскании расходов на оплату труда представителя ДООО "ЖУ "Бумажник" отказал, поскольку указанные расходы, по смыслу ст. 94 ГПК Российской Федерации, не относятся к расходам, связанным с участием при рассмотрении искового заявления, поскольку юрисконсульт Ахметова М.И., осуществляя представительство в суде, выполняла трудовые обязанности, за что получила вознаграждение за труд.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" указывает на необоснованность взыскания расходов по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя общества в суде апелляционной инстанции, полагая, что они также связаны с осуществлением представителями общества трудовой деятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.
Таким образом, вывод суда в этой части соответствует правовому регулированию.
Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал наличие оснований для взыскания транспортных расходов. В частной жалобе не приведено достаточного правового обоснования для иного вывода.
Определение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в качестве стороны, с которой подлежат взысканию указанные расходы, также является верным и согласуется с п. 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании только ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не признало иск, апелляционная жалоба подана также ООО "ПКФ "Жилкомсервис", следовательно, процессуальное поведение этого общества позволяло суду первой инстанции взыскать судебные расходы только с ООО "ПКФ "Жилкомсервис".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка