Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9332/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Гайдук А. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Владимира Григорьевича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Трапезникова А. А., действующего на основании доверенности от 11.11.2019, представителя ответчика Грибковой А. Б., действующей на основании доверенности от 02.10.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 22.06.2017 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 098-670, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему объект долевого строительства - квартиру со строительным N, общей проектной площадью ... кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: ..., в срок не позднее 30.09.2017. 29.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по указанному адресу. Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки отделочных работ, а именно: на оконных откосах в комнате N 1 в санузле трещины на стене и стыке стены потолка, во всех помещениях квартиры за радиаторами отопления отсутствуют обои, стены, потолок и пол имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения откосов межкомнатных дверей и окон от вертикальной плоскости, а также неровности плавного очертания, трещины на поверхности полов, стен, потолков. 30.10.2019 произведен осмотр недостатков объекта недвижимости, а также подготовлен сметный расчет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 560621 руб. 53 коп. 14.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 249022 руб. 80 коп., неустойку за период с 25.11.2019 по 26.11.2019 в размере 14941 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом, расходы на оплату услуг специалиста 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ взыскано 249022 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., убытки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 520 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.11.2019 по 19.03.2020 в размере 100000 руб. 00 коп. с последующим перерасчетом с 20.03.2020 на момент исполнения решения суда исходя из размера задолженности 249022 руб. 80 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. 23 коп.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку сметного расчета, неустойки и штрафа. Указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, не подлежали взысканию и копировальные расходы, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств в досудебном порядке, неустойку и штраф полагает необходимым взыскать в меньшем размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 22.06.2017 между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 098-670, во исполнение которого ответчиком построен и передан истцу 29.08.2017 по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартира N, расположенная по адресу: ....
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Выводы суда о передаче истцу ответчиком жилого помещения, в котором имеются строительные недостатки, о стоимости их устранения, соответствуют материалам дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Проверив решение суда в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не находит.
Взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, такое нарушение ответчиком допущено. Расчет неустойки судом произведен в полном соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду непредставления реквизитов для перечисления денежных средств, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы, послужившие основанием для их отклонения, подробно изложены в решении суда.
Указание представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства перед истцом в наличной форме ввиду отсутствия у него наличных денежных средств, судебная коллегия оценивает критически. Ведение кассовых операций юридическими лицами допускается (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), доказательства того, что ответчик кассовых операций не осуществляет, ответчиком в материалы дела не представлялось. При этом осуществление кассовых операций расчетам с использованием контрольно-кассовой техники не идентично, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии в организации кассового аппарата какого-либо правового значения не имеют.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на необходимость снижения подлежащих уплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в большем размере.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, определив их размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копировальные услуги подробно мотивированы, соответствуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела, в апелляционной жалобе доводов, влияющих на правильность решения суда в данной части, не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
А. А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
