Определение Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-9332/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9332/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой И.Н. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 08 октября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3138/2016 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Богдановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29.08.2016 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Богдановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично. С Богдановой И.Н. в пользу А.О. "Тинькофф Банк" взысана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 01.06.2011 за период с 18.01.2015 по 22.06.2016 в сумме 148 819,06 рублей, в том числе: 89 475,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 54 343,57 рублей - просроченные проценты, 5000 рублей - штрафные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4387,92 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Богдановой И.Н. о взыскании штрафных процентов в размере 10 570,86 рублей отказано.
Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Богдановой И.Н. без удовлетворения.
Ответчик Богданова И.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 лет, поскольку в настоящее время она испытывает материальные трудности, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления Богдановой И.Н. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с определением судьи, Богданова И.Н. подала частую жалобу, в которой просит суд отменить определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что после произведения удержаний по исполнительному производству из заработной платы, оставшаяся сумма составляет менее прожиточного минимума, недостаточна для проживания и содержания двух несовершеннолетних детей. Указывает, что дополнительных доходов не имеет.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13. Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, всем обстоятельствам, на которые Богданова И.Н. ссылалась в заявлении о предоставлении рассрочки, судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 08 октября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка