Определение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-9332/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9332/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимченко Л.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства
по гражданскому делу N 2-2495/2017 по иску Еремеевой В.И. к Тимченко Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Еремеевой В.И.
В счёт погашения задолженности Тимченко Л.А. по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2014 года обращено взыскание на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), кадастровый N, площадью *** кв.м., принадлежащую Тимченко Л.А. на праве собственности путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2018 года решение от 21 декабря 2017 года отменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры. В удовлетворении данной части исковых требований Еремеевой В.И. отказано.
В настоящее время Тимченко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что вышеуказанная квартира, на которую обращено взыскание, является для неё единственным жильём, пригодным для проживания. Её второе жилье (жилой дом), находящееся по адресу: (адрес) признано экспертами ООО "Союз экспертов" аварийным жильём, непригодным для проживания и опасным для нахождения в нём, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просила приостановить исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года Тимченко Л.А. в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Тимченко Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", суд обязан приостановить исполнительное производство полностью либо частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьёй 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.
Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заявителя, противоречат материалам дела и, как следствие, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Тимченко Л.А. выразила свое согласие на извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела с помощью смс-извещения (***).
Суд первой инстанции направил ей смс-извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, назначенного на 19 августа 2019 в 16 час. 30 мин.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения и участия лиц участвующих в деле.
Изложенные Тимченко Л.А. основания для отмены определения суда не свидетельствуют о нарушении её прав и не ведут к их восстановлению, поскольку при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Как указывает апеллянт, нарушено её право на участие в судебном заседании, которое она считает необходимым восстановить в суде второй инстанции, однако, в настоящее время в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежит рассмотрению без участия лиц, участвующих в деле и без их извещения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по указанным доводам не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, суд должным образом исследовал представленные ею доказательства, представленные в суд первой инстанции. Новых доказательств в суд апелляционной инстанции Тимченко Л.А. не представила.
Представленные в суд первой инстанции доказательства - заключение по результатам строительно-технической экспертизы жилого здания, расположенного по адресу: (адрес) о том, что здание является аварийным, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.
При этом основанием для отказа в приостановлении исполнительного производства явилось только то, что изложенные заявителем основания не предусмотрены законом как основания для приостановления исполнительного производства.
Следует также отметить, что обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тимченко Л.А. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка