Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Рудь Е. П.,
при секретаре Вакаевой Е. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каньшина А. С.
на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каньшину А. С., КА.ой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом (далее ПАО) "Совкомбанк". Каньшиным А. С. и КА.ой А. В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 300 211руб. 70 коп., с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками условий договора по возврату кредита стороны заключили также договор залога, предметом которого являются земельный участок и квартира, расположенные по <адрес>1 в <адрес> Алтайского края
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, наличия систематических просрочек в погашении, как основного долга, так и процентов в адрес Каньшиных направлены уведомления о досрочном возврате задолженности и расторжении договора в случае неисполнения обязательств по погашению долга.
В связи с неисполнением требования, обозначенного в уведомлении, указывая на то, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 296 дней, а просроченным процентам суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней, ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Каньшину А. С., КА.ой А. В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 260 290,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 238 927,03 руб., с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 238 927,03 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Так же просили обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 50.3 кв.м., кадастровый (или условный) ***, и земельный участок, площадью 1684 кв.м., категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ***, расположенные по адресу: Россия, 659607, <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в отношении квартиры - 406 000руб., земельного участка - 296 000руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиками подано заявление о признании исковых требований, в том числе и в части обращения взыскания на земельный участок и жилое помещение, расположенные в по <адрес>1 в <адрес> Алтайского края.
Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ принято признание ответчиками Каньшина А. С. и КА.ой А. В. признание иска, исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.
Взыскать в солидарном порядке с Каньшина А. С., КА.ой А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 260290,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17802,9 руб., всего в сумме 278092,90 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Каньшина А. С., КА.ой А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке
18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 238927,03 руб., с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в солидарном порядке с Каньшина А. С., КА.ой А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 238927,03 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 50.3 кв.м., кадастровый ***, и земельный участок, площадью 1684 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ***, расположенные по адресу: Россия, 659607, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определяемом в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Каньшин А. С. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку принимая признание ответчиками иска, суд не проверил его на соответствие требованиям закона, а именно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), что указывает на нарушение требований ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ). Судом не проверена обоснованность требований истца, а также представленный им расчет.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.
Согласно ч.1 и 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк". Каньшиным А. С. и КА.ой А. В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 300 211руб. 70 коп., с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками условий договора по возврату кредита стороны заключили также договор залога, предметом которого являются земельный участок и квартира, расположенные по <адрес>1 в <адрес> Алтайского края.
Факт заключения указанных договоров, их условия, лицами, участвующими в деле не оспаривался.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Пунктом 8.2 кредитного договора установлена ответственность заемщиков в виду уплаты кредитору неустойки в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, начисление неустойки, как меры ответственности заемщиков, не противоречит требованиям закона и положениям заключенного сторонами договора.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ответчики Каньшины заявили о полном признании иска, представив письменные заявления (л. д. 69, 70), судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, что следует, как из заявлений о признании иска, так и из протокола судебного заседании. Заявления о признании ответчиками исковых требований приобщены к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что признание иска выражено ответчиками в добровольном порядке, пришел к выводу о принятии при знания ими исковых требований.
Принимая признание ответчиками исковых требований, не оспаривание ими факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что такое признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и взыскал с ответчиков. в пользу банка в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере, а также возврат государственной пошлины, обратив взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.
Оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе подтверждающих и размер задолженности, у суда не имелось, не имеется таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела, ответчиком они также не оспариваются.
Сопоставив сумму задолженности по просроченной ссуде 238 927руб. 03 коп., просроченным процентам 11 941руб. 55 коп., процентам по просроченной ссуде - 965руб. 60 коп. и размер заявленной к взысканию неустойки в общей сумме 8 455руб. 82 коп., период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает начисленную истцом неустойку (8 455руб. 82 коп.) соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и процентов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признала исковые требования банка в полном объеме, условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не оспаривала.
Признание ответчиком иска предполагает признание ею фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.
Исходя из признания ответчиками иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каньшина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
