Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9332/2019, 33-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-785/2020
строка 203
30 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-398/19 по иску АО "Альфа-Банк" к Пожидаевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Пожидаевой Елены Васильевны к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным по мотивам его безденежности
по апелляционной жалобе Пожидаевой Елены Васильевны
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 г.
(судья районного суда Жусев С.К.)
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пожидаевой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г. в размере 75 417,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,52 руб., указав в обоснование иска, что по названному соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме, Пожидаевой Е.В. банком был предоставлен кредит в размере 74000 руб. под 28,49% годовых с обязательством его возврата и уплаты процентов согласованными ежемесячными платежами, а при просрочке платежа - с обязательством уплаты неустойки и штрафа в соответствии с действующими тарифами. Пожидаева Е.В. обязательства по заключенному соглашению не выполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность в указанном размере (л.д. 3-5).
Пожидаева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать соглашение о кредитовании от 24 января 2018 г. N FOLDCX10S18012405479 незаключенным в связи с его безденежностью, указав, что сотрудники ООО "Онтарио" оформили документы на предоставление ей кредита в АО "Альфа - Банк", которые она подписала, при этом предоставленная банком сумма - 74000 руб. была зачислена банком сразу на счет исполнителя - ООО "Онтарио" (л.д. 43-45).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 г. постановлено: взыскать с Пожидаевой Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" 75 417,49 руб. задолженность по соглашению о кредитовании от 24 января 2018 г. N FOLDCX10S18012405479 (69 135,59 руб. - основного долга, 5569 руб. - процентов за пользование кредитом, 712,90 руб.- штрафных санкций) и 2 462,52 руб. расходов заявителя по уплате государственной пошлины, а всего 77 880,01 руб. В удовлетворении встречного иска Пожидаевой Е.В. о признании соглашения о кредитовании от 24 января 2018 г. N FOLDCX10S18012405479 незаключенным по мотивам его безденежности - отказать (л.д. 100, 103-103).
В апелляционной жалобе Пожидаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" в полном объеме и удовлетворении ее встречного иска. Апеллянт указывает на то, что 24.01.2018 между ней и ООО "Онтарио" был заключен договор возмездного оказания услуг, а заполненная ею анкета АО "Альфа-Банк" не является кредитным договором, кредитная карта ей не выдавалась, денежных средств от банка она не получала (л.д. 110-112).
Пожидаева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Пожидаевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2018 г. Пожидаева Е.В. заполнила и подписала адресованную АО "Альфа-Банк" анкету-заявление о предоставлении кредита, в котором на изложенных в данном заявлении условиях, а также индивидуальные условия N FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки", индивидуальные условия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита N FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г., просила выдать на ее имя карту "Мои покупки" N FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г. с лимитом кредитования 74000 руб., со сроком действия договора - до дня его расторжения по инициативе заемщика или банка, с размером процентов за пользование кредитом - 28,49% годовых, с ежемесячными минимальными платежами, включающие в себя 5% от суммы текущей задолженности по кредиту, также подписала заявление (поручение) банку о переводе денежных средств со счета своей карты на счет ООО "Онтарио" в сумме 74000 руб. в качестве оплаты приобретенной услуги (л.д. 16-20).
Рассмотрев поступившие от Пожидаевой Е.В. документы, банк во исполнение заключенного таким образом соглашения о предоставлении потребительского кредита 25 января 2018 г. перечислил на счет ответчика денежную сумму 74000 руб. и 26 января 2018 г. эта сумма была перечислена в ООО "Онтарио" на основании заявления Пожидаевой Е.В. от 24 января 2018 г. (л.д. 13).
Факт подписания заявления на представление потребительского кредита, получение денежных средств по договору кредитования, наличие просроченного обязательства ответчиком не оспаривается.Разрешая настоящий спор по первоначальным исковым требованиям АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание положения индивидуальных условий N FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г. договора потребительского кредита, индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредитаN FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г., установив факт неисполнения Пожидаевой Е.В. обязательств по заключенному договору потребительского кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в заявленном размере, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, проверив его и признав арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Пожидаевой Е.В. о признании соглашения о кредитовании от 24 января 2018 г. N FOLDCX10S18012405479 незаключенным по мотивам его безденежности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 812 ГК РФ, из содержания подписанных Пожидаевой Е.В. 24 января 2018 г. индивидуальных условий N FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки", индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита N FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г., заявления (поручение) банку о переводе денежных средств со счета своей карты на счет ООО "Онтарио" в сумме 74000 руб. в качестве оплаты приобретенной услуги, приняв во внимание выписку из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в которой отражено, что 26 января 2018 г. АО "Альфа-Банк" на основании заявления Пожидаевой Е.В. от 24 января 2018 г. перечислил 74000 руб. на счет ООО "Онтарио", признал установленным факт предоставления АО "Альфа - Банк" Пожидаевой Е.В. кредита в размере 74000 руб., который был в полном размере перечислен ООО "Онтарио" по письменному распоряжению самой Пожидаевой Е.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу вышеприведенных норм договор может быть заключен не только в виде составления одного документа, но и посредством обмена документами, а также при принятии письменного предложения заключить договор совершением действий по выполнению указанных в оферте условий. Во всех указанных случаях письменная форма договора считается соблюденной.
При этом факт подписания индивидуальных условий N FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки", индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита N FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г., заявления (поручение) банку о переводе денежных средств со счета своей карты на счет ООО "Онтарио" в сумме 74000 руб. в качестве оплаты приобретенной услуги, Пожидаевой Е.В. не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Между тем Пожидаевой Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающие факт безденежности соглашения о кредитовании от 24 января 2018 г. N FOLDCX10S18012405479.
Ссылка Пожидаевой Е.В. на то, что денежные средства она лично не получала, не подтверждает факт безденежности соглашения о кредитовании, поскольку судом было установлено и подтверждено материалами дела, что по письменному поручению Пожидаевой Е.В. банк перечислил предоставленные ей по соглашению о кредитовании от 24 января 2018 г. N FOLDCX10S18012405479 денежные средства в сумме 74000 руб. на счет ООО "Онтарио" 74000 руб. в качестве оплаты приобретенной услуги.
Тот факт, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г., которым с ООО "Онтарио" в пользу Пожидаевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени не исполнено, не является основанием для признания соглашения о кредитовании N FOLDCX10S18012405479 от 24 января 2018 г. незаключенным в связи с его безденежностью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований является правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
