Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9332/2019, 33-188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
16 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник - района Гольяново" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Дмитрова Александра Ивановича.
Восстановить Дмитрова Александра Ивановича в должности начальника участка в структурном подразделении участок N3 Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново".
Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГг. в трудовой книжке на имя Дмитрова Л.И.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Дмитрова Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 677 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 900 рублей, а всего 383 577 рублей 59 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Дмитров А.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности начальника 3-го участка, аннулировании записи об увольнении по ст.71 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 4329,50 рублей за каждый день, компенсации морального вреда 80000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 46900 рублей, по оформлению полномочий представителя - 1500 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ "Жилищник района Гольяново" в должности начальника 3- го участка на основании трудового договора N и приказа N. К выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, претензий со стороны работодателя не имел, по результатам работы за апрель 2019 года был премирован. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и начальником производственно-технического отдела возник конфликт, в результате которого Дмитров А.И. был отстранен от работы. Трудовому коллективу был представлен новый руководитель. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к руководителю ГБУ, просил выдать копии приказа о приеме на работу и должностной инструкции, которые ему не были выданы. В дальнейшем на истца стали оказывать давление с целью увольнения по собственному желанию. За 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что он будет уволен как не прошедший испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили пройти в отдел кадров за трудовой книжкой, из чего истец понял, что фактически уволен с работы, но забирать документы отказался, полагая действия ответчика незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя претензию с предложением варианта решения данной ситуации. Данная претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, которую забрал ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ознакомился с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении по ст.71 ТК РФ.
Увольнение Дмитров А.И. считает незаконными, поскольку занимаемая им должность не относится к категории лиц, для которых может быть установлен шестимесячный испытательный срок. В трудовом договоре с истцом испытательный срок установлен продолжительностью 6 месяцев и, поскольку, данное условие противоречит законодательству, оно считается отсутствующим. В силу этого, истец считается принятым на работу без установления испытательного срока. В основу увольнения были положены служебные записки, с содержанием которых Дмитров А.И. ознакомлен не был. В уведомлении N не указано, с какими именно обязанностями не справился истец. Претензии, изложенные в данном уведомлении, находятся вне рамок трудовых отношений. Увольнение истца произведено с нарушением процедуры, поскольку с приказом работодателя о прекращении трудового договора не был ознакомлен под подпись. Расчет среднего заработка произведен истцом по данным о зарплате за апрель 2019 года. Незаконными действиями работодателя Дмитрову А.И. причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ГБУ г.Москвы " Жилищник района Гольяново" по доверенности Аторина С.П., поддержавшего доводы жалобы, Дмитрова А.И., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей, что решение суда не изменению, ни отмене не подлежит, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Принимая решение по делу о восстановлении Дмитрова А.И. на работе, суд пришел к выводу о неправомерности действий работодателя по увольнению истца на основании ст.71 Трудового кодекса РФ, поскольку не был доказан тот факт, что Дмитров А.И. не справился со своими трудовыми обязанностями в период испытательного срока; также суд счел не пропущенным месячный срок исковой давности, поскольку исчислил его с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения истцом трудовой книжки.
С решением суда и выводом о том, что на дату подачи иска срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно материалам дела ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, установленного ч1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
В материалах дела имеется уведомление N, из которого следует, что Дмитров А.И. при нахождении на испытательном сроке в должности начальника участка N не справляется со своими обязанностями, а потому будет уволен как непрошедший испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление истцом получено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта об отказе в получении трудовой книжки, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссионно сотрудниками ГБУ " Жилищник Гольяново", работнику Дмитрову А.И. было предложено забрать в отделе персонала и охраны труда свою трудовую книжку, однако Дмитров А.И. в отдел персонала не явился за получением трудовой книжки в день увольнения, хотя находился в приемной руководителя в течении дня. ( т.1 л.д.113).
Согласно позиции истца в суде первой инстанции, а также в мотивировочной части искового заявления, Дмитров А.И. в обоснование требований ссылался на тот факт, что за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что он будет уволен как не прошедший испытательный срок; ДД.ММ.ГГГГ ему предложили пройти в отдел кадров за трудовой книжкой, из чего он понял, что фактически уволен с работы, но забирать документы отказался, полагая действия ответчика незаконными; ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя претензию с предложением варианта решения данной ситуации.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности от даты получения истцом трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ неверным, поскольку ранее данной даты имело место событие отказа истца от получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и будет являться датой начала истечения месячного срока исковой давности.
Таким образом, обращение Дмитрова А.И. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами месячного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в дело не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Дмитрова А.И. не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Дмитрова А.И.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дмитрова Александра Ивановича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
