Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Данаа Э.О. к Идам-Сурун С.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, по апелляционной жалобе ответчика Идам-Сурун С.С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дангаа Э.О. обратилась в суд с иском к Идам-Сурун С.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, указав, что 24 сентября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. Согласно указанному договору она передала ответчику 55 000 руб., что подтверждается распиской Идам-Сурун С.С. от 24 сентября 2017 года, срок возврата до 24 сентября 2018 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 55 000 руб. в счет основного долга, 132 000 руб. в счет процентов за пользование суммой займа.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 года иск Дангаа Э.О. к Идам-Сурун С.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворен. Суд взыскал с Идам-Сурун С.С. в пользу Дангаа Э.О. 55 000 руб. в счет возврата долга по расписке, 132 000 руб. в счет процентов по договору, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в размере 4 940 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Идам-Сурун С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, указав, что в 2018 году она оплатила 35 000 рублей, в связи с чем основной долг составил 20 000 руб., проценты в месяц составляют 4 000 руб., за 12 месяцев составляют 48 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 68 000 руб. Полагает произведенный истцом расчет неправильным, а суд не проверил расчет. Истец не направил ей уведомления о погашении суммы долга, о наличии задолженности по договору займа она узнала в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Идам-Сурун С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Дангаа Э.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 года Идам-Сурун С.С. получила от Дангаа Э.О. 55 000 рублей с уплатой ежемесячно процентов - 20 %, которые обязуется выплатить Дангаа Э.О. до 24 сентября 2018 года. Данные обстоятельства, подтверждаются распиской.

Ответчик Идам-Сурун С.С. факт получения денежных средств не оспаривает, ссылается на то, что деньги в счет основного долга оплачивала, не согласна с суммой процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом являются правомерными, согласился с расчетом истца, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.

Судебная коллегия считает выводы супа первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, доказательств, подтверждающих оплату основного долга и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Между тем, к апелляционной жалобе ответчиком приложена выписка о перечислении на счет истца денежных средств: 09 июня 2018 года 8 000 руб., 18 июля 2018 года 12 000 рублей, 16 октября 2018 года 15 000 руб.

В суд первой инстанции указанные выписки не были предоставлены ответчиком, поскольку она в суде не участвовала.

Судебная коллегия считает возможным принять выписку о перечислении на счет истца денежных средств в качестве доказательства, поскольку данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, подтверждает частичное погашение долга перед истцом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписки со счета ответчика Идам-Сурун С.С., на счет Дангаа Э.О. осуществлены следующие переводы денежных средств: 09 июня 2018 года 8 000 руб., 18 июля 2018 года 12 000 рублей, 16 октября 2018 года 15 000 руб., всего на сумму 35 000 руб.

Из условий расписки следует, что ответчик Идам-Сурун С.С. 24 сентября 2017 года получила от Дангаа Э.О. 55 000 рублей под 20 % со сроком возврата до 24 сентября 2018 года.

С учетом факта перечисления ответчиком денежных средств истцу, расчет процентов и основного долга производится судебной коллегией следующим образом: за период с 24 сентября 2017 года по 24 сентября 2018 года проценты по договору займа составляют 97 000 руб. (55 000 х 20% х 12 месяцев = 132 000 руб. - 35 000 руб.). Сумма основного долга в размере 55 000 руб. остается неизменной, поскольку перечисленные денежные средства подлежат учёту в счет процентов, так как сумма процентов превышала сумму перечисляемых денежных средств.

Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет 97 000 руб., решение суда в этой части подлежит изменению, в остальной части без изменения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании долга по договору займа.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит также изменению, с учетом удовлетворенной части иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года изменить в части процентов и государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Идам-Сурун С.С. в пользу Данаа Э.О. 97 000 рублей в счёт процентов по договору займа.

Взыскать с Идам-Сурун С.С. государственную пошлину в размере 4 240 рублей в доход муниципального района "Барун-Хемчикский район Республики Тыва".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка