Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фомина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Трудфарм" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "Трудфарм" в продаже лекарственного препарата Фомину Владимиру Николаевичу, совершенный 24 ноября 2020 года в аптеке "Максавит", расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трудфарм" в пользу Фомина Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, 5000 руб., штраф 2500 руб., всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трудфарм" в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Трудфарм" (далее - ООО "Трудфарм") о признании незаконным отказа в продаже товара, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 250460 руб. 17 коп.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2020 года он, имея намерение приобрести лекарственный препарат для личного потребления, обратился в аптеку "Максавит", расположенную по адресу: <адрес>, попросил продать таблетки <...> в количестве 20 штук в виде двух пластин-блистеров, являющихся первичной упаковкой, получил отказ в продаже лекарственного препарата на том основании, что это возможно только целой упаковкой (в коробке) - 60 таблеток по цене 2761 руб. за упаковку, являющейся вторичной. Фомин В.Н., полагая такие действия нарушающими его права как потребителя, внес запись в книгу жалоб и предложений, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Фомин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, выражает несогласие с размерами компенсации морального вреда и штрафа. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., указывает, что судом первой инстанции не приведено конкретных обоснований снижения размера компенсации морального вреда в 100 раз, не учтено, что потребителю отказано в отпуске лекарственного препарата в необходимом количестве в период пандемии коронавируса и при наличии установленного диагноза - двустороннее воспаление легких.

В апелляционной жалобе ООО "Трудфарм" просит решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что нарушение вторичной упаковки является правом, а не обязанностью аптеки, а потому нарушения прав потребителя не было. Также указывает, что покупателю было отказано в продаже рецептурного препарата в связи с отсутствием рецепта врача. Обращает внимание, что по рецепту покупателю необходимо было прибрести 4 блистера лекарственного препарата, а не 2. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуального законодательства, поскольку ответчик по адресу местонахождения не получал ни судебных извещений, ни копию искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомин В.Н., представитель ООО "Трудфарм" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (часть 2 статьи 426 ГК РФ).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "Трудфарм" через аптечную сеть "Максавит", аптечный пункт, расположенный по ниженазванному адресу, осуществляет экономическую деятельность, включая "47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)".

16 ноября 2020 года Фомину В.Н. выписан рецепт формы N 107-1/у на приобретение лекарственного препарата с международным наименованием <...>" (торговое наименование "<...>), 5мг, N 20 по 1 т. 2 раза в день*10 дней (л.д. 63).

24 ноября 2020 года Фомин В.Н., имея намерение приобрести для личного употребления, в аптечном пункте "Максавит", расположенном по адресу: <адрес> попросил продать две пластины (блистеры) в количестве 20 таблеток, являющихся первичной упаковкой лекарственного препарата <...>". Ответчиком в продаже рецептурного лекарственного препарата было отказано по тому основанию, что препарат продается целой упаковкой (в коробке) - 60 таблеток по цене 2761 руб. за всю упаковку, что подтверждается объяснением истца и записью в Книге отзывов и предложений аптечного пункта от 24 ноября 2020 года (л.д. 10-13).

Необходимость приобретения истцом по рецепту спорного лекарственного препарата сторонами не оспаривается.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" законодательство об обращении лекарственных средств состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок розничной торговли лекарственными препаратами определен статьей 55 названного Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ. Порядок отпуска лекарственных средств предусмотрен Правилами отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденными приказом Минздрава России от 11 июля 2017 года N 403н.

Пунктом 8 названных Правил отпуск лекарственного препарата осуществляется в первичной и вторичной (потребительской) упаковках, маркировка которых должна отвечать требованиям статьи 46 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Нарушение первичной упаковки лекарственного препарата при его отпуске запрещается. Нарушение вторичной (потребительской) упаковки лекарственного препарата и отпуск лекарственного препарата в первичной упаковке допускается в случае, если количество лекарственного препарата, указанное в рецепте или необходимое лицу, приобретающему лекарственный препарат (при безрецептурном отпуске), меньше количества лекарственного препарата, содержащегося во вторичной (потребительской) упаковке. В таком случае при отпуске лекарственного препарата лицу, приобретающему лекарственный препарат, предоставляется инструкция (копия инструкции) по применению отпускаемого лекарственного препарата.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь гражданским законодательством, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив необоснованность отказа ответчика в заключении публичного договора розничной купли-продажи лекарственного препарата в первичной упаковке, что повлекло право истца на компенсацию морального вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителей, уменьшив заявленный истцом размер компенсации до 5000 руб. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Фомина В.Н. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, обоснованно снизил компенсацию морального вреда до 5000 руб.

С учетом указанного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация в размере 5000 руб. в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, а потому изменению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы ООО "Трудфарм" о том, что нарушение вторичной упаковки является правом, а не обязанностью аптеки, а покупателю было отказано в продаже рецептурного препарата в связи с отсутствием рецепта врача, подлежат отклонению.

В соответствии с письмом Минздрава России от 24 октября 2017 года N 3095/25-4 "О дополнительных разъяснениях норм приказа Минздрава России от 11 июля 2017 года N 403н, пунктом 8 Правил определена возможность нарушения вторичной (потребительской) упаковки лекарственного препарата и отпуска его в первичной упаковке в случаях:

если количество лекарственного препарата, указанное в рецепте, меньше количества лекарственного препарата, содержащегося во вторичной (потребительской) упаковке;

если количество лекарственного препарата, отпускаемого без рецепта, необходимое пациенту, меньше количества лекарственного препарата, содержащегося во вторичной (потребительской) упаковке.

При этом допустимо нарушение только такой вторичной (потребительской) упаковки, вскрытие которой исключает необходимость расфасовки лекарственного препарата, например, в случаях выпуска лекарственного препарата в виде контурных ячейковых или безъячейковых упаковок, ампул, флаконов и др., содержащих необходимую информацию о лекарственном препарате. При нарушении указанных вторичных (потребительских) упаковок лекарственных препаратов не требуется ведение лабораторно-фасовочного журнала. Однако обращено внимание, что пациенту должна быть обязательно предоставлена либо инструкция по медицинскому применению отпускаемого лекарственного препарата, либо ее копия.

Таким образом, в вышеуказанном разъяснении определена возможность, то есть допустимость нарушения вторичной (потребительской) упаковки лекарственного препарата и отпуска его в первичной упаковке в определенных случаях, но не на усмотрение аптечных организаций.

Доводы жалобы ООО "Трудфарм" о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с телефонограммой от 2 февраля 2021 года, представитель ответчика Бурдюгова О.И. сообщила, что о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежаще, указанные сведения получены по электронной почте (л.д. 70), в подтверждении чего 2 февраля 2021 года в адрес суда направлено письменное пояснение ответчика (л.д. 71).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трудфарм" о том, что причина отказа в розничной продаже препарата заключалась в отсутствии у покупателя соответствующего рецепта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ответе на заявление Фомина В.Н. представителем ответчика отражено, что в наличии упаковке из 20 таблеток не было, предложили упаковку из 60 таблеток, покупатель отказался (л.д. 28).

Как пояснил в суде истец, провизор не спросила о рецепте, а сразу отказала в продаже определенного количества лекарства, хотя рецепт у него имелся на руках.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Трудфарм" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка