Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-933/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Тихоновой Ж.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3663/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Блиновой И. В., Блиновой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Блиновой И. В. и ее представителя Скудалова О. Д. на решение Первомайского районный суда города Мурманска от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Блиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б.А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 113456, по условиям которого истцом было предоставлено заемщику 210268 руб. сроком на 24 месяца под 15,9% годовых.

Заемщик Б.А.Н. умер _ _, предполагаемым наследником к имуществу умершего является его супруга Блинова И.В.

За период с 30.06.2017 по 17.06.2020 по кредитному договору умершего наследодателя сформирована задолженность в размере 39943,12 руб. из которых 30406,90 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9536,22 руб. - просроченные проценты.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 113465 от 28.10.2016, взыскать с ответчика (наследника) Блиновой И.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины 7398,29 руб.

Протокольным определением от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй наследник умершего заемщика Б.А.Н. - Блинова С.А.

Судом вынесено решение, которым кредитный договор N 113456 от 28.10.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Б.А.Н. расторгнут.

С Блиновой И. В., Блиновой С. А. солидарно в порядке наследования в пределах стоимости унаследованного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 113456 от 28.10.2016 в размере 39943,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7398,29 руб., а всего 47341,41 руб.

В апелляционной жалобе Блинова И.В. и ее представитель Скудалов О.Д., ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом, настаивает на том, что о смерти заемщика истцу стало известно в сентябре 2017 года с момента направления нотариусом запроса и предоставления Банком информации о наличии открытых на имя умершего счетов. Между тем с заявлением о получении страховой выплаты, равно как и с настоящим иском в суд истец обратился спустя продолжительный период времени, что привело к неблагоприятным последствиям в виде начисления процентов и неустойки.

Приводит довод, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца препятствий, не позволивших ему обратиться в суд с рассматриваемым иском в разумные сроки.

Утверждает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности кредитному договору, договору страхования, а также пояснениям ответчиков об отсутствии у них сведений о наличии у наследодателя спорного кредитного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б.А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 113456, по условиям которого истцом было предоставлено заемщику 210 268 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца под 15,9% годовых.

При заключении кредитного договора 28.10.2016 заемщик Б.А.Н. выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк Страхование жизни" и был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования.

В соответствии с условиями страхования страховая сумма совокупно по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы" устанавливается единой и составляет 210 268 рублей.

Выгодоприобретателями являются ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк". В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО "Сбербанк") выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти-наследники застрахованного лица.)

Материалами дела, в частности выписками по лицевому счету (л.д.70-80) подтверждено, что Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, зачислив на счет заемщика денежные средства, а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

_ _ Б.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП *.

Из материалов дела следует, что Страховой компанией ООО "Сбербанк страхование жизни" в связи со смертью заемщика 12.09.2018 на счет умершего заемщика в ПАО "Сбербанк России" осуществлен перевод страхового возмещения (по страховому событию) в сумме 156105,48 руб.

Согласно представленному истцом расчету банком произведено распределение поступивших от страховщика денежных средств в счет погашения основного долга, процентов, образовавшихся на дату смерти заемщика. (л.д. 50-51).

По состоянию на 17.06.2020 года по кредитному договору умершего наследодателя сформирована задолженность в размере 39943,12 руб, в том числе - просроченная ссудная задолженность 30406,90 руб., просроченные проценты- 9536,22 руб.

Судом также установлено, что после смерти Б.А.Н. нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области П.В.М. _ _ заведено наследственное дело N 68/2017 к имуществу Б.А.Н., умершего _ _, из материалов которого следует, что наследниками умершего Б.А.Н., принявшими наследство в установленном законом порядке являются ответчики Блинова И.В. (бывшая супруга умершего) на основании завещания, и Блинова С.А. (дочь умершего) на основании закона. Еще один наследник Б.Н.А. (сын наследодателя) отказался от своей доли наследства по закону в пользу Блиновой С.А.

Согласно материалам наследственного дела на основании завещания наследодатель Б.А.Н. завещал Блиновой И.В. - бывшей супруге, брак с которой расторгнут 23.08.2003 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., приобретенную при жизни наследодателем на основании договора купли-продажи 14.12.2013 стоимостью 1 350 000 руб., Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1 041 751 04 руб.

На день смерти Б.А.Н. у последнего имелось имущество - земельный участок, площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровый *), кадастровая стоимость 173 936,01 руб., право собственности наследодателя на основании договора купли-продажи указанного земельного участка от 01.07.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помимо этого в состав наследства также включен принадлежащий наследодателю автомобиль "Ауди", г.р.з. В631КК51, рыночной стоимостью 246 000 руб. (л.д. 123,124), и денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Б.А.Н., в общей сумме на дату смерти, составляющие 11097,59 руб.

Наследникам Блиновой И.В., Блинову Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив круг наследников, наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору, правильно применив нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке, как наследников умершего заемщика задолженности по спорному кредитному договору в заявленном истцом размере.

При этом определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, верно исходил из представленного истцом расчета, который соответствует условиям кредитования, фактическим обстоятельствам дела и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиками в письменных отзывах заявлено о согласии с требованием истца о расторжения кредитного договора N 113456 от 28.10.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Б.А.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования истца в указанной части.

Решение суда в части расторжения кредитного договора лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правом и не обоснованном начислении процентов по договору кредитования судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и не освобождает, в том числе, наследника должника по кредитному договору от обязанности возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То есть из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что задолженность по кредитному договору не покрытая страховой выплатой и образовавшаяся после смерти заемщика, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере -30406,90 руб., просроченные проценты- 9536,22 руб. подлежат взысканию с ответчиков, принявших наследство Б.А.Н.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях Банка со ссылкой на абзац 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из приведенного пункта Пленума, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.