Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А.,Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-223/2021 по иску Гумба Зураба Муссовича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Гумба З.М. - Азаматова А.Х., представителя ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Бределева С.Г., действующего на основании доверенности N 308 от 29 октября 2020 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Гумба З.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и Батрукову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В исковом заявлении указал, что 27 ноября 2019 года в г. Черкесске на ул. Интернациональная около дома N 107 произошло ДТП с участием а/м Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком N..., под его управлением и а/м ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Батрукова А.Р. ДТП произошло по вине водителя Батрукова А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Тинькофф Страхование". В связи с чем, 06 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО "Тинькофф Страхование" отказало ему в страховой выплате на основании проведенного им транспортно-трасологического исследования. 27 января 2020 года с целью досудебного урегулирования спора он направил страховщику претензию. АО "Тинькофф Страхование" проигнорировало требования, указанные в заявлении (претензии). Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 007-2020 от 13 января 2020 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 336 334 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 500 рублей. Согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", им также было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. 25 мая 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении.

По результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гумба З.М. сумму восстановительного ремонта в размере 318 000 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 1 240 200 рублей с 27 декабря 2019 года по день вынесения судебного акта; расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12 000 рублей; штраф в размере 159 000 рублей. В части исковых требований о взыскании с Батрукова А.Р. в его пользу компенсации морального вреда, отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, также возразил относительно ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Пояснил, что поступившее в суд заключение эксперта полностью соответствует нормам действующего законодательства, эксперт в полном объеме в развернутой форме ответил на все поставленные перед ним вопросы. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия направлены на искусственное затягивание судебного разбирательства. Более того, суду представлен отказной материал КУСП N 915 от 21 января 2020 года, в котором имеется заключение эксперта N 85-2 от 18 марта 2020 года, подтверждающее характер заявленных повреждений на автомобиле истца, полученных при ДТП от 27 ноября 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее направленные письменные возражения, в которых просил в иске отказать, настаивал на проведении еще одной повторной судебной экспертизы, не согласился с экспертным заключением ООО "Фаворит", считал данное заключение недопустимым доказательством по делу, но в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гумба З.М. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 318 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 159 000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной судом страховой суммы в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что повлекло принятие незаконного и несправедливого решения. Так, судом не рассмотрены и не удовлетворены ходатайства, направленные на установление всех обстоятельств ДТП, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела. Назначив по делу экспертизу, суд существенно нарушил нормы процессуального права. Отсутствие в заключении ООО "АВТО-АЗМ" подписки эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и сделанной от руки его подписи не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, равно как и наличие в деле нескольких экспертных заключений. Назначение судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства само по себе делает ее результаты недопустимым доказательством. Вместе с тем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд проигнорировал доводы ответчика о необоснованности исковых требований и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям ООО "ФЭЦ "ЛАТ", ООО "АВТО-АЗМ", ЭКЦ МВД по КЧР. При этом, три разных эксперта независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам. Как следует из материалов дела большая часть повреждений автомобиля истца получена им в результате наезда на столб, что не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Батрукова А.Р. Страховщик не отвечает за вред, который причинен по вине самого потерпевшего, в связи с чем, ответчик не должен выплачивать истцу страховое возмещение за все повреждения. Для исключения возможности неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд обязан был выяснить, восстановлен ли автомобиль после ДТП, и если восстановлен, то какова стоимость восстановительного ремонта, и действительно ли она не превышает размер страхового возмещения. Суд нарушил нормы материального права, не применив к настоящему спору положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в данном деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников. Поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суду надлежало отказать ему в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Бределев С.Г., поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца Гумба З.М. - Азаматов А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гумба З.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2019 года в г. Черкесске на ул. Интернациональная около дома N 107 произошло ДТП с участием а/м Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гумба З.М. а/м ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Батрукова А.Р.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 212140 Батрукова А.Р., который нарушил требования Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Тинькофф Страхование".

Истец Гумба З.М., 06 декабря 2019 года обратился к ответчику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, но ответчик отказал в страховой выплате на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Считая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, истец Гумба З.М. обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению N 007-2020 от 13 января 2020 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 336 334 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 500 рублей.

27 января 2020 года с целью досудебного урегулирования спора истец Гумба З.М. направил страховщику - АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию.

АО "Тинькофф Страхование" случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения отказано.

На обращение истца Гумба З.М. к финансовому уполномоченному, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "АВТО - АЗМ" N У - 20-61285/3020-004 от 08 мая 2020 года из которого следует, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства Toyota Alphard, г/н N... с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 27 ноября 2019 года.

На транспортном средстве Toyota Alphard, г/н N..., в результате представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от 27 ноября 2019 года повреждения не возникли.

Из заключения судебной экспертизы N 1235 от 30 ноября 2020 года, выполненной экспертом <ФИО>10 Независимой экспертной компании "ФАВОРИТ" (том 2 л.д. 38 - 74) следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2019 года на автомобиле Toyota Alphard, г/н N... были образованы следующие повреждения: царапины, заломы, задиры, наслоения на двери задней левой; царапины заломы, задиры, наслоения на боковине левой; задиры, наслоения слева на бампере заднем; царапины, деформация с заломом крыла переднего правового; деформация с заломами и складками на двери передней правой; деформация с заломами и складками двери задней правой; деформация с заломами в нижней части боковины правой; отрыв части на фонаре правом; царапины, задиры на поверхности диска колеса заднего правового; царапины хром покрытия элементов ручки двери передней правой; царапины, задиры, отрыв крепления бампера переднего справа; царапины хром покрытия элемента ручки двери задней правой; отрыв крепления бампера заднего справа; царапины на поверхности диска колеса переднего правового; царапины, задиры, наслоения на ободе диска колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком г/н N..., с учетом износа, в соответствии с единой методикой, составляет 318 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком г/н N..., без учета износа, в соответствии с единой методикой, составляет 541 645 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком г/н N... на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 650 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком г/н N... не рассчитывалась в виду целесообразности восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N 1235 от 30 ноября 2020 года, выполненной экспертом <ФИО>10 Независимой экспертной компании "ФАВОРИТ" (том 2, л.д. 38 - 74).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта <ФИО>11 ООО "АВТО - АЗМ" N У - 20-61285/3020-004 от 08 мая 2020 года, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что конструктивным выступающим элементом следообразующего объекта транспортного средства ВАЗ - 212140 - является передний бампер, расположенный на уровне 0,40 - 0, 50 м от опорной поверхности, который исходя из представленных обстоятельств, первым будет входить в контактное взаимодействие и будет неизбежно повреждён. Однако, согласно данным административного материала на транспортном средстве ВАЗ - 212140, не зафиксированы повреждения переднего бампера, а зафиксированы повреждения правового переднего крыла, расположенного на уровне 0,40 - 0,85 м от опорной поверхности, с выступающей арочной частью на уровне 0,70-0,75 м.

Из имеющихся повреждений левой боковой части транспортного средства Toyota Alphard следует, что повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая боковая часть заднего бампера, на уровне 0,53 - 0,60 м от опорной поверхности, имеется объемное динамическое повреждение в виде деформации, с потертостями, образованные следообразующим объектом имеющим малую площадь контакта, и действующую "спереди-назад и слева - направо" относительно продольной оси автомобиля.

При этом, локализация данных повреждений, а также их форма, пятно контакта, не соответствуют выступающим частям зафиксированного в административном материале правового переднего крыла следообразующего объекта транспортного средства ВАЗ - 212140.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения левой боковой части, локализации по морфологическим признакам не соответствуют следообразующему объекту, и с технической точки зрения противоречат механизму следообразования и представленным обстоятельствам происшествия.