Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации г. Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем построек и иного имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворить.

Обязать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 освободить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу земельный участок от незаконного размещенного строения, расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Затонская, строение (номер)А путем освобождения от расположенных на нем построек и иного имущества, общей площадью 55,6 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителей истца администрации г.Сургута Кудрявцевой И.Б., Хитчак Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, с учетом уточнений просила обязать последних освободить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок от незаконного размещения строения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул.Затонская, строение (номер)А путем освобождения от расположенных на нем построек и иного имущества, общей площадью 55,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в целях реализации подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", утвержден реестр ветхого жилищного фонда с включением спорного строения 1А по ул. Затонская, г. Сургута в данный реестр.

Согласно справке ООО "Стандарт плюс" в спорном строении зарегистрированы и проживают ответчики: (ФИО)1, (дата) г.р., (ФИО)2, (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р.

Администрацией г. Сургута документы на вселение и проживание ответчикам не выдавались. Правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком и ветхим строением (ордер, договор социального найма) отсутствуют. Временные строения предназначены только для временного проживания граждан.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства на этом земельном участке ответчикам не выдавалось. Ответчики в списках землепользователей, арендаторов и собственников участка не значатся.

Представители истца Администрации г. Сургута Лашина О.А., Хитчак Е.М. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывают, что дело рассмотрено без их участия и надлежащего извещения.

Отмечают, что жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания (ФИО)1 на состав ее семьи в 1983 году по решению государственного предприятия (Сургутского речного порта) в котором она осуществляла свою трудовую деятельность, а не администрацией г. Сургута, как ошибочно указано в решении. Ответчики длительное время имеют регистрацию в спорном строении.

Вселение в занимаемое жилое помещение (ФИО)1 и (ФИО)2 было осуществлено в период действия "Института прописки", что подтверждает законность их вселения и проживания в данном жилом помещении, а также право бессрочного пользования им.

Государственное предприятие Сургутский речной порт, предоставившее (ФИО)1 жилое помещение, в последующем перешло в иную форму собственности, в связи с чем, считают, что за ними должно быть сохранено право бессрочного пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, неисполнение государственным предприятием и органом местного самоуправления обязанности по приему-передаче жилого дома в установленном порядке в муниципальную собственность не должно влиять на их право пользования жилым домом.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исследовались судом, тогда как они имеют существенное значение для рассмотрения гражданского дела.

Не могут согласиться с мнением истца о том, что ответчиками дом возведен самовольно, без соответствующих разрешений и отвода земли для данных целей.

Вопрос о том, выдавалось ли разрешение на строительство вышеуказанного дома кому-либо, кроме семьи ответчиков, а также о необходимости получения такого разрешения в силу норм градостроительного законодательства, действующего в период возведения объекта, не выяснялся, как и не выяснялся вопрос о предоставлении земельного участка, на котором расположен дом, иным лицам.

Между тем, ответчики не возводили данный объект, так как данный дом был предоставлен им в 1983 году для постоянного проживания организацией, в ведении которой он находился, тем самым оснований для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (дома), который по факту существовал, у ответчиков не имелось, как и не имелось по вышеприведенной причине оснований для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство данного дома.

Обращает внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, где расположен дом по адресу: г. Сургут, ул. Затонская, д. 1 А, в 2006 году состоял на кадастровом учете без установленных границ с целевым назначением под индивидуальную жилую застройку, однако, в 2017 году он был снят с кадастрового учета.

Также имеется акт согласования границ вышеприведенного земельного участка от 2004 года, то есть были предприняты меры к установлению границ данного земельного участка в целях последующего оформления прав на него.

Не может согласиться с выводом суда о том, что занимаемый ответчиками дом является непригодным для постоянного проживания, а также не предназначен для постоянного проживания (является временным строением), поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно заключением муниципальной межведомственной комиссии о непригодности для проживания жилого помещения, либо о признании данного дома нежилым, таким образом, спорный дом безосновательно отнесен к ветхому (непригодному для проживания) временному строению.

Считает, что имеющиеся поквартирная карточка, домовая книга на занимаемый ответчиками дом свидетельствуют, что он не относится к временному строению, поскольку вышеприведенные документы оформлялись только на жилые дома и жилые помещения.

Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком носят реальный, а не мнимый характер, а также противоправность поведения ответчиков, результатом которого явились препятствия к осуществлению полномочий по пользованию и распоряжению земельным участком. Кроме того, избранный истцом способ защиты права в данном случае нельзя считать разумным и соразмерным.

В письменных возражениях Администрация г. Сургута выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей истца администрации г.Сургута Кудрявцевой И.Б., Хитчак Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в целях реализации подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения г. Сургута на 2014-2030 годы", утвержден реестр бесхозяйных жилых ветхих строений с включением спорного строения по адресу: г. Сургут, ул. Затонская, д. 1А в данный реестр (номер в реестре 1256) (л.д.46).

Согласно выкопировке на временное строение по (адрес) вагон (номер)а г.Сургут от 24.12.2008 года металлический утепленный вагон имеет бетонный фундамент, имеет основной пристрой и холодный пристрой, общей площадью 55,6 кв.м., износ 70% (л.д.18).

В спорном строении зарегистрированы и проживают ответчики: с 1983 года (ФИО)1, (дата) г.р., с 1998 года (ФИО)2, (дата) г.р., с 2000 года (ФИО)3, (дата) г.р. (л.д. 19-23).

Департамент городского хозяйства администрации г. Сургута предлагал ответчикам различные способы расселения, однако ответчики от участия в программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на территории г. Сургута, а также от предложенных благоустроенных жилых помещений, как на условиях коммерческого найма, так и на условиях социального найма жилых помещений, отказались (л.д. 24,28,29).

Разрешение на строительство спорного строения на истребуемом земельном участке ответчикам не выдавалось. Ответчики в списках землепользователей, арендаторов и собственников участка не значатся (л.д.112,113).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его неправильным, незаконным, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном строении.

При этом, из материалов дела усматривается, что спорное строение является бесхозяйным, в реестр строений, приспособленных для проживания на 01.01.2012 года не включено, включено в реестр бесхозяйных жилых ветхих строений по состоянию на 05.06.2003 года.

Указанное строение является единственным местом жительства ответчиков, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая недопустимость нарушения конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина, в частности недопустимость произвольного лишения граждан жилища, возложение на ответчиков обязанности освободить земельный участок, и соответственно занимаемое ими с целью проживания строение без предоставления им иного жилого помещения, либо равноценного возмещения (социальной выплаты), недопустимо.

Фактически требования иска направлены на выселение ответчиков из приспособленного для проживания строения путем возложения обязанности освободить земельный участок от возведенных на нем незаконных строений, однако судом не учтено, что доказательства того, что ответчики самовольно возвели спорное строение суду не представлено.

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "Балки".

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако, данные помещения по настоящее время используются гражданами для постоянного проживания.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, имеют в них регистрацию, проживают по настоящее время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Предъявленными требованиями администрация г. Сургута просила о понуждении ответчиков в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от незаконно размещённого строения по адресу: г.Сургут, ул.Затонская, строение 1А, путем освобождения от расположенных на земельном участке построек и иного имущества, общей площадью 55,6 кв.м.

В нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных истцом требований не указал закон, позволяющий удовлетворить требования и возложить на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка в 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года, 14 июня 2006 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведённом жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведённого строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что с 1983 года в спорном строении зарегистрирована (ФИО)1, с 1998 года - (ФИО)2, с 2000 года - (ФИО)3, ответчики по настоящее время проживают в спорном строении.

Правомерность их вселения в спорное строение в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательства самовольного возведения ответчиками временного строения суду не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от незаконно размещённого строения.

При этом, требовать от ответчиков освободить земельный участок и спорное строение в связи с тем, что администрация г. Сургута документы на вселение в спорное строение и проживание ответчикам не выдавала, необоснованно, поскольку строение является бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.