Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аскаровой Р.А. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года по исковому заявлению Аскаровой Рауфы Альмухаметовны к Аскаровой Руслане Николаевне о взыскании заёмных денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аскаровой Рауфы Альмухаметовны к Аскаровой Руслане Николаевне о взыскании заменых денежных средств, судебных исходов, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Аскарова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Аскаровой Р.Н. о взыскании долга, судебных расходов, мотивировав требования тем, ответчик и её бывший супруг Аскаров Р.Р. взяли в долг у истца денежные средства в размере 1 281 600 рублей. Решением Салехардского городского суда от 04.07.2018 г. требования Аскаровой Р.А. к Аскарову Р.Р. удовлетворены, взыскано 640 800 рублей, а в остальной части иска к Аскаровой Р.Н. отказано. Апелляционным определением суда ЯНАО от 24.09.2018 г. решение суда изменено: исключены выводы о дарении денежных средств в сумме 1 281 600 рублей Аскаровой Р.Н. и Аскарову Р.Р. Из текста апелляционного определения следовало, что между Аскаровой Р.А. и Аскаровой Р.Н. имелись заемные отношения, перечисление денежных средств состоялось во исполнение займа. Ипотечный кредит в настоящее время погашен в полном объеме, в связи с чем у ответчика Аскаровой Р.Н. возникла обязанность по возврату половины доли заемных средств в сумме 640 800 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Аскарова Р.Н. и её представитель Завадский И.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Аскаров Р.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что деньги у своей матери Аскаровой Р.А. брал на нужды семьи в период брака с ответчиком. Половину долга по расписке он вернул истцу, оставшаяся часть не погашена ответчиком.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что ответчик не могла не знать о спорном займе. Приводит доводы о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Считает, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Завадский И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчица и её представитель возражали, ссылаясь на погашения долга перед истицей. Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела установлено, что 21 января 2011 года между Аскаровой Рауфой Альмухаметовной и Аскаровым Русланом Рафисовичем заключён договор займа, оформленный распиской, на сумму 1531600 рублей.

Аскарову Руслану Рафисовичу переданы денежные средства на оплату первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве N 04/04 заключенного с ООО "Жилстрой" в сумме 1 281 600 рублей со сроком возврата до выплаты ипотечного кредита в ПАО Сбербанк.

Решением Салехардского городского суда от 04.07.2018 г. постановлено: взыскать с Аскарова Руслана Рафисовича в пользу Аскаровой Рауфы Альмухаметовны сумму неосновательного обогащения 639 800 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг банка в сумме 1000 рублей, расходов по оплате налога на доходы за 2010 год в размере 72 930 рублей, всего 713 730 рублей. Отказать в удовлетворении иска Аскаровой Рауфы Альмухаметовны к Аскаровой Руслане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 24.09.2018 г. решение Салехардского городского суда от 04.07.2018 г. изменено в части исключения выводов о дарении денежных средств в сумме 1 281 600 рублей Аскарову Р.Р. и Аскаровой Р.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Аскарова Руслана Николаевна принимала на себя обязательства по договору займа о возврате истице денежных средств. Подпись в договоре займа от имени ответчика Аскаровой Р.Н. отсутствует.

Материалами дела установлено, что заемные обязательства возникли у истца и третьего лица по делу, доказательств возврата долга не представлено, а следовательно долг в части суммы 1281600 рублей, заемщиком не возвращен. Возвращена только сумма в размере 250000 рублей. Ссылки представителя ответчика на запись, предположительно заемщика, на копии расписки о возврате долга не свидетельствует о возврате долга, поскольку такое удостоверение может быть произведено только заимодавцем. Также судебная коллегия учитывает, что расписка, свидетельствующая о наличии долга находится у заимодавца (истицы).

Также, судебная коллегия обращает внимание, что часть денежных средств в размере 639800 рублей, по указанному договору займа были взысканы в пользу истицы с третьего лица решением Салехардского городского суда от 4 июля 2018 года, как неосновательное обогащение и решение в указанной части вступило в законную силу, не было обжаловано в том числе и Аскаровой Р.Н., как затрагивающие её права. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии долга третьего лица перед истицей по договору займа от 21 января 2011 года.

При этом, поскольку ответчик Аскарова Р.Н. не является стороной договора займа денежных средств, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу по указанной сделке, и Аскарова Р.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга с ответчика Аскаровой Р.Н.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга перед займодавцем.

Требования иска фактически направлены на изменение условий договора, а именно стороны договора (заемщика), в части половины денежных средств, переданных по договору.

По этим основаниям требования иска о взыскании денежных средств с Аскаровой Р.Н. по договору займа, заключенному между Аскаровой Г.Г. и Аскаровым Р,Р. удовлетворению не подлежали.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате настоящего долга в размере 12281600 рублей, по вышеизложенным основаниям, а также с выводом о преюдициальном значении апелляционного определения от 19 марта 2018 года, поскольку истица не была привлечена при рассмотрении спора.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения об отсутствии общего долга супругов, со ссылками на нормы Семейного кодекса РФ, поскольку указанные выводы, нарушают требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно выходят за пределы заявленных требований, то есть эти выводы, фактически разрешают требование о признании общим долгом бывших супругов и его разделу (компенсации) между бывшими супругами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка