Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2021 года №33-933/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А.,Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-223/2021 по иску Гумба Зураба Муссовича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Гумба З.М. - Азаматова А.Х., представителя ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Бределева С.Г., действующего на основании доверенности N 308 от 29 октября 2020 года, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Гумба З.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и Батрукову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В исковом заявлении указал, что 27 ноября 2019 года в г. Черкесске на ул. Интернациональная около дома N 107 произошло ДТП с участием а/м Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком N..., под его управлением и а/м ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Батрукова А.Р. ДТП произошло по вине водителя Батрукова А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Тинькофф Страхование". В связи с чем, 06 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО "Тинькофф Страхование" отказало ему в страховой выплате на основании проведенного им транспортно-трасологического исследования. 27 января 2020 года с целью досудебного урегулирования спора он направил страховщику претензию. АО "Тинькофф Страхование" проигнорировало требования, указанные в заявлении (претензии). Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 007-2020 от 13 января 2020 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 336 334 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 500 рублей. Согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", им также было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. 25 мая 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении.
По результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гумба З.М. сумму восстановительного ремонта в размере 318 000 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 1 240 200 рублей с 27 декабря 2019 года по день вынесения судебного акта; расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12 000 рублей; штраф в размере 159 000 рублей. В части исковых требований о взыскании с Батрукова А.Р. в его пользу компенсации морального вреда, отказался.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, также возразил относительно ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Пояснил, что поступившее в суд заключение эксперта полностью соответствует нормам действующего законодательства, эксперт в полном объеме в развернутой форме ответил на все поставленные перед ним вопросы. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия направлены на искусственное затягивание судебного разбирательства. Более того, суду представлен отказной материал КУСП N 915 от 21 января 2020 года, в котором имеется заключение эксперта N 85-2 от 18 марта 2020 года, подтверждающее характер заявленных повреждений на автомобиле истца, полученных при ДТП от 27 ноября 2019 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее направленные письменные возражения, в которых просил в иске отказать, настаивал на проведении еще одной повторной судебной экспертизы, не согласился с экспертным заключением ООО "Фаворит", считал данное заключение недопустимым доказательством по делу, но в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гумба З.М. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 318 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 159 000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной судом страховой суммы в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что повлекло принятие незаконного и несправедливого решения. Так, судом не рассмотрены и не удовлетворены ходатайства, направленные на установление всех обстоятельств ДТП, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела. Назначив по делу экспертизу, суд существенно нарушил нормы процессуального права. Отсутствие в заключении ООО "АВТО-АЗМ" подписки эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и сделанной от руки его подписи не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, равно как и наличие в деле нескольких экспертных заключений. Назначение судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства само по себе делает ее результаты недопустимым доказательством. Вместе с тем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд проигнорировал доводы ответчика о необоснованности исковых требований и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям ООО "ФЭЦ "ЛАТ", ООО "АВТО-АЗМ", ЭКЦ МВД по КЧР. При этом, три разных эксперта независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам. Как следует из материалов дела большая часть повреждений автомобиля истца получена им в результате наезда на столб, что не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Батрукова А.Р. Страховщик не отвечает за вред, который причинен по вине самого потерпевшего, в связи с чем, ответчик не должен выплачивать истцу страховое возмещение за все повреждения. Для исключения возможности неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд обязан был выяснить, восстановлен ли автомобиль после ДТП, и если восстановлен, то какова стоимость восстановительного ремонта, и действительно ли она не превышает размер страхового возмещения. Суд нарушил нормы материального права, не применив к настоящему спору положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в данном деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников. Поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суду надлежало отказать ему в иске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Бределев С.Г., поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель истца Гумба З.М. - Азаматов А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Гумба З.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2019 года в г. Черкесске на ул. Интернациональная около дома N 107 произошло ДТП с участием а/м Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гумба З.М. а/м ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Батрукова А.Р.
Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 212140 Батрукова А.Р., который нарушил требования Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Тинькофф Страхование".
Истец Гумба З.М., 06 декабря 2019 года обратился к ответчику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, но ответчик отказал в страховой выплате на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
Считая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, истец Гумба З.М. обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству.
Согласно экспертному заключению N 007-2020 от 13 января 2020 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 336 334 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 500 рублей.
27 января 2020 года с целью досудебного урегулирования спора истец Гумба З.М. направил страховщику - АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию.
АО "Тинькофф Страхование" случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения отказано.
На обращение истца Гумба З.М. к финансовому уполномоченному, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "АВТО - АЗМ" N У - 20-61285/3020-004 от 08 мая 2020 года из которого следует, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства Toyota Alphard, г/н N... с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 27 ноября 2019 года.
На транспортном средстве Toyota Alphard, г/н N..., в результате представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от 27 ноября 2019 года повреждения не возникли.
Из заключения судебной экспертизы N 1235 от 30 ноября 2020 года, выполненной экспертом <ФИО>10 Независимой экспертной компании "ФАВОРИТ" (том 2 л.д. 38 - 74) следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2019 года на автомобиле Toyota Alphard, г/н N... были образованы следующие повреждения: царапины, заломы, задиры, наслоения на двери задней левой; царапины заломы, задиры, наслоения на боковине левой; задиры, наслоения слева на бампере заднем; царапины, деформация с заломом крыла переднего правового; деформация с заломами и складками на двери передней правой; деформация с заломами и складками двери задней правой; деформация с заломами в нижней части боковины правой; отрыв части на фонаре правом; царапины, задиры на поверхности диска колеса заднего правового; царапины хром покрытия элементов ручки двери передней правой; царапины, задиры, отрыв крепления бампера переднего справа; царапины хром покрытия элемента ручки двери задней правой; отрыв крепления бампера заднего справа; царапины на поверхности диска колеса переднего правового; царапины, задиры, наслоения на ободе диска колеса заднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком г/н N..., с учетом износа, в соответствии с единой методикой, составляет 318 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком г/н N..., без учета износа, в соответствии с единой методикой, составляет 541 645 рублей.
Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком г/н N... на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 650 000 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком г/н N... не рассчитывалась в виду целесообразности восстановительного ремонта.
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N 1235 от 30 ноября 2020 года, выполненной экспертом <ФИО>10 Независимой экспертной компании "ФАВОРИТ" (том 2, л.д. 38 - 74).
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта <ФИО>11 ООО "АВТО - АЗМ" N У - 20-61285/3020-004 от 08 мая 2020 года, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.
Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что конструктивным выступающим элементом следообразующего объекта транспортного средства ВАЗ - 212140 - является передний бампер, расположенный на уровне 0,40 - 0, 50 м от опорной поверхности, который исходя из представленных обстоятельств, первым будет входить в контактное взаимодействие и будет неизбежно повреждён. Однако, согласно данным административного материала на транспортном средстве ВАЗ - 212140, не зафиксированы повреждения переднего бампера, а зафиксированы повреждения правового переднего крыла, расположенного на уровне 0,40 - 0,85 м от опорной поверхности, с выступающей арочной частью на уровне 0,70-0,75 м.
Из имеющихся повреждений левой боковой части транспортного средства Toyota Alphard следует, что повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая боковая часть заднего бампера, на уровне 0,53 - 0,60 м от опорной поверхности, имеется объемное динамическое повреждение в виде деформации, с потертостями, образованные следообразующим объектом имеющим малую площадь контакта, и действующую "спереди-назад и слева - направо" относительно продольной оси автомобиля.
При этом, локализация данных повреждений, а также их форма, пятно контакта, не соответствуют выступающим частям зафиксированного в административном материале правового переднего крыла следообразующего объекта транспортного средства ВАЗ - 212140.
Эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения левой боковой части, локализации по морфологическим признакам не соответствуют следообразующему объекту, и с технической точки зрения противоречат механизму следообразования и представленным обстоятельствам происшествия.
Результат проведенного исследования показывает, что заявленные повреждения первого этапа ДТП, по локализации, морфологическим признакам не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
При рассмотрении второго этапа происшествия, следует, что при данном скользящем механизме взаимодействия транспортного средства с препятствием в процессе второго этапа дорожно-транспортного происшествия в правой боковой части транспортного средства Toyota Alphard неизбежно образование следа в виде объёмной динамической деформации с задирами, царапинами, потертостями. След должен представлять собой единое целое повреждение, по всей ширине контактировавших элементов, направление действия деформирующей силы "спереди-назад и справа - налево" относительно продольной оси транспортного средства Toyota Alphard.
Комплекс заявленных повреждений транспортного средства Toyota Alphard с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 27 ноября 2019 года.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе документы ГИБДД, акт осмотра и фотографии транспортного средства, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>11 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под N..., имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной деятельности.
При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением было основано лишь на доводах о том, что экспертом <ФИО>11 в качестве исходных данных, использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, представленные ответчиком финансовому уполномоченному. Проведено визуальное исследование представленных материалов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП и фотографий. В работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, так как она им не осматривалась, эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции, постановление по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, не приняты во внимание объяснения сторон и т.д. Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным.
Судебная коллегия, изучив экспертное заключение Независимой экспертной компании "ФАВОРИТ" ООО "АВТО - АЗМ" N У - 20-61285/3020-004 от 08 мая 2020 года, выполненное экспертом <ФИО>11, считает, что оно соответствует требованиям закона для его проведения.
Перечисленные представителем истца нарушения, являются необоснованными, в связи с чем, анализируемый довод истцовой стороны не мог являться основанием для признания экспертного заключения финансового уполномоченного недопустимым доказательством.
Более того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной кспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде повторной экспертизы. По этим же мотивам, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Кроме этого, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о допущенных нарушениях экспертом <ФИО>10, при производстве судебной экспертизы N 1235 от 30 ноября 2020 года, а именно то, что эксперт не провел исследование возможности образования повреждений автомобиля истца методом сопоставления объема, расположения относительно опорной поверхности повреждений данного автомобиля с автомобилем виновника ДТП. В соответствии с п. 2.3 Единой методики в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В обязательном порядке составляется графический рисунок транспортного средства потерпевшего и виновника ДТП с выделением и обозначением поврежденных зон, направлением вектора внешнего воздействия. При наличии фотоматериалов с изображением транспортного средства второго участника ДТП так же составляется графический рисунок. Это необходимо для того, чтобы установить направление следообразования. Эксперт в своем заключении ссылается на метод масштабного моделирования и проецирования при сравнительном анализе, однако исследование при помощи данного метода в заключении отсутствует, что противоречит ст. 8 ФЗ "О государственной экспертной деятельности". Трасологическая часть исследования проведена с нарушением требований закона. Экспертом в заключении проводится указание выступающих частей передней правой угловой части автомобиля виновника ДТП, поверхности деталей, которой могли бы являться следообразующими при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом отчетливо видно, что на левой фотографии иллюстрации 5 заключения выделена локальная зона, включающая плоскости капота и переднего бампера, согласно административному материалу не имеющих повреждений, а на правой фотографии иллюстрации 5 заключения выделено расположение участка без учета законов образования перспективы локальной зоны контактирования на автомобиле ВАЗ-21214О(отклонение более 5 см). Между тем должное выполнение трасологического исследования в соответствии с действующими методиками исключило бы возможность образования повреждений на левой стороне кузова автомобиля истца в результате контактирования с автомобилем виновника ДТП. Экспертом не учтено, что на деталях левой стороны кузова автомобиля истца отсутствуют повреждения в виде площадного массива, состоящего из горизонтально ориентированных царапин ЛКП, наслоения постороннего вещества, характеризующихся своей однородностью и параллельностью, а также в виде горизонтально ориентированных деформаций, вызванных взаимодействием с выступающими элементами крыла. Совокупность указанных признаков указывает на то, что комплекс повреждений локализованных на левой стороне кузова автомобиля истца не мог образоваться при контактноследовом взаимодействии с автомобилем виновника ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП. Экспертом не в полной мере исследованы возможности образования повреждений локализованных на элементах правой стороны автомобиля истца в спорном ДТП. Эксперт не исследовал наличие пересекающихся повреждений с предыдущими ДТП от 07 июля 2019 года и 20 августа 2019 года.
Судебная коллегия, истребовав по ходатайству представителя ответчика административные материалы по факту ДТП, с участием транспортного средства истца Toyota Alphard, произошедших 07 июля 2019 года, 20 августа 2019 года в Краснодарском крае и оценив их, а также административный материал по факту рассматриваемого по настоящему делу ДТП от 27 ноября 2019 года установила следующее.
Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции <ФИО>12 188102231777771894044 от 20 августа 2019 года следует, что транспортное средство истца Toyota Alphard в результате ДТП от 20 августа 2019 года получило следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, усилитель заднего бампера, крепление заднего бампера.
Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции <ФИО>13 188102231777771691631 от 07 июля 2019 года следует, что транспортное средство истца Toyota Alphard в результате ДТП от 07 июля 2019 года получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, оба правых колеса.
Из постановления 18810009180000675676 от 27 ноября 2019 года следует, что транспортное средство истца Toyota Alphard в результате ДТП от 27 ноября 2019 года получило следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск и резина, оба бампера, правая фара, правое переднее крыло, правые обе двери, заднее правое крыло, правые оба колеса, возможны скрытые повреждения.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократности полученных повреждений транспортного средства истца Toyota Alphard.
Довод о том, что истец Гумба З.М. приобрел транспортное средство и Toyota Alphard - 16 сентября 2019 года, в связи с чем предыдущие ДТП не имеют к нему отношения, не могут быть приняты коллегией, поскольку характер полученных повреждений транспортным средством истца в рассматриваемом ДТП свидетельствует о том, что они представляют собой разрозненные массивы, локализованные в различных частях по габаритной длине кузова, на разных уровнях относительно опорной поверхности.
Указанное не исключает того, обстоятельства, что повреждения на транспортном средстве Toyota Alphard от ранее полученных ДТП не были устранены.
Кроме этого, судебной коллегией также учитывается и то, что в рамках проверки сообщения о ДТП от 27 ноября 2019 года, зарегистрированного в КУСП N 915 от 21 января 2020 года по факту сомнений в имеющем признаки страхового случая ДТП от 27 ноября 2019 года (отказной материал КУСП N 915 от 21 января 2020 года), Экспертно-криминалистическим центром МВД по КЧР была проведена экспертиза. Согласно выводов заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по КЧР N 85-2 от 18 марта 2020 года, сравнительный анализ повреждений автомобилей, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности свидетельствуют о том. что в данном случае имело место касательное (поверхностное) контактирование правым углом переднего бампера автомобиля "Лада 2121", с левой заднебоковой стороной автомобиля истца Toyota Alphard.
Однако, характер и степень повреждений транспортного средства указывает на движение автомобиля истца Toyota Alphard к моменту столкновения на малой скорости и дальнейшее контактирование с неподвижным автомобилем "Лада 2121".
Таким образом, образование имеющихся повреждений на представленных транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в части касающегося - перекрёстного направления движения и кинематики перемещения обоих транспортных средств в этот момент, на повреждённых частях автомобиля Toyota Alphard отсутствуют соответствующие следы, указывающие на поперечное динамическое перемещение следообразующего объекта - автомобиля "Лада 2121" слева направо относительно продольной оси автомобиля Toyota Alphard.
С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Гумба Зураба Муссовича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка