Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-933/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33-933/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Моисеева Е.А. - Свежака М.О. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Моисеева Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Группа Строительных Компаний "Арбан" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Группа Строительных Компаний "Арбан" (Далее по тексту - ООО "СЗ ГСК "Арбан") в пользу Моисеева Е.А. взысканы стоимость работ для устранения недостатков в размере 54 406 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 15 000 руб., судебные издержки - 25 086 руб. 24 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2915 руб. 62 коп.
23 июня 2020 года представителем ООО "Специализированный Застройщик ГСК "Арбан" - Савенковой М.С. подано заявление о взыскании с истца Моисеева Е.А. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 634 руб. 80 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Свежак М.О. просит данное определение отменить, как незаконное. Полагает, что ввиду уточнения на момент принятия решения заявленных истцом требований, с учетом установленной заключением эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" стоимости восстановительного ремонта, судом необоснованно был применен принцип пропорционального распределения расходов.
В поступивших возражениях на частную жалобу представитель ООО "СЗ ГСК "Арбан" Савенкова М.С. просит оставить определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года без изменения, частную жалобу представителя истца Свежака М.О. - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматриваю.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление стороны ответчика о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и установив, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 года исковые требования Моисеева Е.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Моисеева Е.А. в пользу ООО "СЗ ГСК "Арбан" указанные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 11 634 руб. 80 коп.,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.Довод частной жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении гражданского дела по иску Моисеева Е.А. истец просил взыскать с ответчика ООО "СЗ ГСК "Арбан" в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора - 74 735 руб., неустойку - 35 872 руб. 80 коп., расходы за проведение судебной экспертизы - 23 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб., почтовые расходы - 386 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В связи с возникшими между сторонами в ходе рассмотрения дела спора в части наличия в квартире истца строительно-технических недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда от 17 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
По заключению эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 130 от 12 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно локально-сметному расчету составила 54 406 руб.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 54 406 руб., что составляет 72,8 % от первоначально заявленной истцом суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Моисеева Е.А. удовлетворены частично, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно счету на оплату N 118 от 20 февраля 2020 года ответчиком ООО "СЗ ГСК "АРБАН" произведена оплата судебной экспертизы ГПКК "КРЦЭ" на сумму 42 775 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 241 от 28 февраля 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, применительно к ст. 94 ГПК РФ, верно указал на доказанность заявителем понесенных расходов, подтверждение их представленными суду документами, и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "СЗ ГСК "Арбан" расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано, что составляет 11 634 руб. 80 коп.
Доводы частной жалобы о направлении истцом в адрес суда заявления об уточнении исковых требований, из чего следует, что исковые требования потребителя удовлетворены судом в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку противоречат вступившему в законную силу заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 года, которым исковые требования истца удовлетворены на 72,8%.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам честной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой иснтанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моисеева Е.А. Свежака М.О. - без удовлетворения.
Судья: С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка