Определение Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-933/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-933/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Костенко М.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Костенко М.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, изучив материалы дела,
установил:
Костенко М.М. обратился в суд с иском к публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу был причинен вред здоровью.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Костенко М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - утраченного заработка.
Страховая компания, рассмотрев обращение Костенко М.М., сославшись на произведенные выплаты по обращению истца и на основании решения суда, указала на отсутствие оснований для дополнительной выплаты.
Полагая, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в части утраченного заработка, Костенко М.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по утраченному заработку за период с 24 декабря 2016 года по 07 июля 2017 года в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 71185 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 05 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 71185 руб., штрафа.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Костенко М.М. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что договор обязательного страхования был заключен в 2016 году, то есть до вступления в силу изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы со ссылкой на дату заключения договора страхования и период его действия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.
При таком положении судья обоснованно возвратил исковое заявление, по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Костенко М.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка